《水浒传》第二轮（西文书院）
-
妖魔通常是对于社会不接受不认同的带有奇幻色彩的价值/行为的描述，作者用“妖魔”描写水浒108人，可能是暗示主要人物的行为不被社会认可（比如食用人肉），也可能是讽刺当时黑白颠倒的社会，朝廷放出了所谓妖魔，将反抗者称作妖魔，那朝廷的身份就耐人寻味了；同时为后面108人的结局埋下伏笔，暗示主要人物的结局是悲剧的
同时，水浒之后部分描写“妖魔”的人生经历，独特个性和英雄色彩，可见此处还有形成强烈反差以强调主题的作用拳打镇关西，救金翠莲父女：正义在帮助弱者逃生，被社会价值认同，冲动在未按照法律行事（镇关西是在背靠法律玩弄文字，但鲁智深的行为则是犯法）三拳打死人，不计后果。
大闹桃花村，救刘小姐：正义在智阻强娶，保护女子；冲动在制止方式粗暴，若不是后续结义，会引发更大冲突。
火烧瓦罐寺，救自己：正义在根据有限信息判断出二人该杀，为民除害；冲动在怒而焚寺，手段过激，寺庙与僧人不是同等的- “智取生辰纲”的周密计划
合理的团队构成：有众人皆负的晁盖作为团队领导者，核心，后面证明军事实力的吴用计划方案，加无条件严格执行者，如对朝廷怨恨于是完全服从指挥的三阮，分工明确
周密的情报：公孙胜涉及术法方面的情报获取，白胜本地人对路线熟悉，刘唐后二次报信确认信息准确性
巧妙的计策：揣摩了杨志的心理和用人缺陷，选择酷暑难耐、利于设伏的黄泥冈+伪装成可以证明自己无害的商人，利用杨志逐渐丧失的威信和多数人口渴的现实困境智取。
- “智取生辰纲”的周密计划
-
1.第1回里洪太尉放走的是“三十六天罡星，七十二地煞星”。你认为作者为什么要用“妖魔”来称呼这些后续故事中的“英雄”？
对统治者来说可能确实算得上妖魔，这里妖魔指的不是“恶”，可能是不受道德约束，是可以对抗真正的“恶”，感觉也增加了一些神话的色彩
2.请找出鲁智深三次主要的“打抱不平”事件，你觉得他的行为哪些是正义的？哪些是过于冲动的？说说你的评价理由。
拳打镇关西；大闹桃花村；火烧瓦罐寺。我认为都是正义的，前两个不能算过于冲动，因为鲁智深也不是直接拿着刀就上去砍了，也是有谋略的。火烧瓦罐寺虽然很多僧人认为自己已经走投无路于是自杀，但这是很多因素综合的后果。
3.“智取生辰纲”中，晁盖等人做了哪些周密的计划？（比如如何组建团队、如何获取情报、如何选择地点等）。
团队里分工明确，晁盖就是领导人，吴用是军师，三阮是行动的人。地点选择在黄泥岗，这里很多强盗，离白胜家很近。 -
问题①:
用"妖魔"这个称呼预示出这些"英雄"后续必然会做出反抗举措;也暗含了封建社会对这些反抗者的不看好.
②三次事件分别是"鲁智深大闹五台山""花和尚大闹桃花村""鲁智深火烧瓦罐寺".
我认为他大闹桃花村和烧瓦罐寺是正义的,大闹王台山是冲动的.前两个事件中他为弱者"打抱不平",体现了他嫉恶如仇的特点.后者却是因为他自己不守清规戒律与寺中职事僧人发生冲突,是他一时冲动.
③获取信息：晁盖解救刘唐,刘唐为报答他告诉他这个信息
组建团队:吴用寻找阮家三兄弟并将他们拉入团队
选择地点:远离村庄的深山中，增大运输人员会因口渴买酒的可能性.
计策：扮成卖酒人与卖酒小贩，在酒里掺入蒙汗药. -
这一次的读书小组，围绕水浒传中的一些著名情节展开，在此之前我就已经读过至少7遍，而有一些细节我仍然没有注意到，就比如对于正义行为与非正义行为的思考，为什么他们被称为魔君？首先对于正义行为，在不同阶级中有着不同的意义，比如鲁智深，当他拳打镇关西时，被镇关西曾经欺凌过的人，或许觉得他是正义的，但是他杀人了，那么在官府亦或者是正关系的家属那里它就是恶的，这取决于不同人。其次是对于魔君的思考，在预习中提到了其一是上天命定，其二是他们对于朝廷的危害，但经过这次的讨论，或许魔君并不仅仅指这些，更代表了他们不被世俗所接受，无法去融入社会，他们有着自己的做事准则
-
这次读书小组，主要有三个打动我的点。
一是作者称一百零八好汉为妖魔，有同学认为这是因为他们长相怪异，这个角度还是非常有意思的。说到108，我想起在佛教中这个数字代表烦恼。这些好汉之于朝廷，怎么不是烦恼、怎么不是妖魔呢？
二是第一回洪太尉打开“伏魔之殿”时出现的四字“遇洪而开”。用文字暗示人物命运，这对于我以后写小说还是很有启发的。这个手法在《水浒传》乃至文学作品中都十分常见，前者我印象最深的就是智真长老送给鲁智深的八句偈言：“遇林而起，遇山而富，遇水而兴，遇江而止。逢夏而擒，遇腊而执，听潮而圆，见信而寂。”“钱塘江上潮信来，今日方知我是我。”我想，圆寂的结局是对鲁智深最好的安排也是最高的肯定了。
提到鲁智深，就不得不说说最后一点了：鲁智深火烧瓦罐寺只是意外。我们看到瓦罐寺被烧，第一反应就是：这个鲁智深又是酒后性起，杀人放火了。可事实是大火只是风造成的。就像拳打镇关西一样，鲁智深的本意根本不是杀人。所以啊，读书还是要仔细，不然人物在你心中的形象就会与别人产生天壤之别。 -
第二次阅读小组：
- 武松的两次杀戮：
不同之处：
动机与对象不同：杀西门庆（第26回）目标明确，只杀直接仇人西门庆与王婆（后由官府处决），并事后直接自首。武松最初选择通过合法途径复仇，收集人证物证告官，只因官府被贿赂才选择自行复仇。杀人后他主动携首级自首，表明他仍信任体制，只是以个人力量纠正其不公。
而血溅鸳鸯楼则是大规模的滥杀。除了主谋张都监、张团练、蒋门神，更屠戮了包括马夫、丫鬟、仆人在内的十五名无辜者。书中写道：“一不做，二不休！杀了一百个，也只是这一死！”此时武松为对体制复仇选择扩大事态波及下人
行为性质不同：斗杀西门庆是悲剧英雄的复仇，带有传统“侠义”色彩。
而血溅鸳鸯楼则是坠入修罗的杀戮狂欢，墙上血书“杀人者打虎武松也”已非侠义宣言，而是黑帮式的恐怖宣言，体现他作为人，而非神的缺陷处，同时为后期自我改变做铺垫。
如何看待：武松的转变揭示了《水浒传》的核心命题：一个正直之人如何在系统性腐败与压迫下，被逐步异化为暴力机器。 他的经历是对“官逼民反”的微观演绎。在武松独特的个性下，我为他的快意恩仇而震撼，也对其滥杀无辜的道德困境感到无奈与悲哀，因为武松的英雄色彩会淡化他的嗜杀属性，使读者忽视这一点，而这却恰恰是武松作为人的缺陷，也是大部分人的缺陷。施耐庵并未简单美化暴力，而是展现了暴力如何吞噬人性，这正是作品的深刻之处。
- 宋江的性格复杂性
宋江在38、39回集中展现其多重特质：
深藏不露的野心与权谋。在浔阳楼题反诗：“他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫！”宋江少有的酒醉露真情，在酒精作用下抛弃了平时的拘谨小心，吐露本心，直接暴露了他不甘平庸、以黄巢自比，甚至嘲笑黄巢的政治野心。同时，事发后装疯避祸时“披散头发，倒在尿屎坑里滚”，虽然戴宗的计策有些愚蠢，但宋江立刻执行并毫无怨言，如此忍辱负重，显出其野心的深藏不露。
精于笼络人心：对于宋江最初的介绍就是乐施好善，对谁都可以借银子，用棺材钱等多次花小钱来笼络人心，如初见李逵便慷慨赠银。他深谙情感投资，总在关键时刻施恩，换取他人忠诚。
宋江的本质是一个被边缘化的能吏，他精通人情社会的游戏规则，却有抱负无法在正统渠道实现。他有大把手段来笼络人心，收买人才，却如同他的官职般无一锤定音的实际能力，只能用“忠义”来作为实现野心的口号，107位兄弟作为筹码，尝试换取”正果“。
- 李逵的矛盾性
李逵的矛盾正在于彻底剥离了文明修饰的原始人性。
天真”与“残忍”实为一体两面。李逵的“天真”意味着他没有道德观，如同孩童般直接，爱憎纯粹，但也如野兽般完全受本能驱动。他杀扈三娘全家时“杀得手顺”，如同游戏；为让朱仝上山而劈死小衙内，毫不在意对方情感，逻辑简单至极。这种形象迫使我思考当人完全摆脱社会规范约束后，会是什么模样，同时也让我思考一个完全纯粹的人会被染缸染成什么样子
作者塑造这一形象的深意：作为叙事功能， 李逵是推动情节的引擎，许多残酷事件（如江州劫法场）需借他之手完成，因为李逵的天真属性可以让他的行为不遵守正常叙事逻辑。同时也可以展现乱世的血腥本质。作为道德镜像，李逵映照出梁山“替天行道”口号下的原始暴力内核。他的存在质疑了“暴力是否是正义的”社会问题。作为宋江的对照： 李逵是宋江最忠实的工具，也是其权谋的纯粹反面。宋江的“仁”需李逵的“暴”来执行不可告人之事，这种共生关系极具讽刺。
我个人还认为李逵代表了无序民变中盲动而可怕的力量，以及梁山的内核的具象化：底层无知人民可被引导摧毁旧秩序，却无法建立新世界，最终注定是工具。 - 武松的两次杀戮：
-
第二次阅读：第26回—第48回，重点阅读26、31、38、39、40
预习问题：
1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
武松“斗杀西门庆”是为兄报仇，杀的是直接凶手，有明确目标且事后自首，体现其侠义与担当；“血溅鸳鸯楼”则是在被陷害后，为自保而滥杀无辜，连丫鬟、马夫都不放过，展现他骨子中隐藏的暴戾的一面，是鲁莽的。2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
在38、39回中，宋江的形象非常鲜明。他在浔阳楼题反诗时写道“他年若得报冤仇，血染浔阳江口”，展现其内心深处的反抗复仇之心；“他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫”则展露他的远大志向和野心。同时，他“忠义”，对朝廷抱有期待，这从他后来接受招安的选择中就可以看到。3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
李逵这个人是挺矛盾的。他天真烂漫，对宋江的忠诚近乎盲目，直率勇敢；但他又很残忍，几次滥杀无辜。我认为作者塑造一个“天真”的杀人魔王是很妙的。他的天真纯粹源于未经世俗拷打，因为天真从而做事不顾及，而可怕的杀人魔一面则正源于这种缺乏道德约束的做事随性，将暴力视为解决问题的唯一方法。 -
1.第1次杀人主要是为了他的哥哥武大郎申冤，而第2次则是单纯的报复心理殃及池鱼杀害了很多无辜的人。他是暴躁易怒且冲动的，他后面的封号是天伤星，而最后的结局是断掉一臂，可能都是因果循环
2.在浔阳楼中，宋江酒后吟反诗“他日若遂凌云志敢笑黄巢不丈夫。”表现了他的逆反心理以及不甘于久居人下，不想做庸俗平常之辈，宋江在饮酒后“手舞足蹈又拿起笔来”体现了他长期处在压抑的环境中的叛逆
3.对于李逵这种矛盾的性格，首先他的天真烂漫，体现在表面的是直率，而这种直率通常只有在他认可的人面前才会表现出来，而嗜杀残忍则是他将对于官府压迫的痛恨爆发在了寻常百姓的身上，作者塑造这样一个人物，也是对于替天行道的一种反思，当正义被血腥暴力所裹挟时，还是正义吗？ -
1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
第一处杀人是为了给哥哥报仇，他只杀了西门庆一人；第二处杀人则还杀了一些无辜的人，武松完全陷入了杀戮和复仇之中。我觉得武松到第二次杀人的时候已经丧失了理智。2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
我觉得他是一个有城府也有野心的人“（p425）一面又饮了数杯酒，不觉欢喜，自狂荡起来……“敢笑黄巢不丈夫” 这一段是他喝醉之后在墙上题写反诗，宋江在平时的相处之中是平和、冷静的，但此处的情节相较之下反差极大，表现出他醉酒之后真实的，狂放的、有野心的形象。3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
我觉得是因为李逵的本性就是杀戮，他对于人命没有清楚的认识，也不认为杀人、屠戮一些无辜人就有什么错。而天真烂漫是因为他的见识和认知如孩童一般少而单纯，和他内心纯粹的杀人倾向是契合的 -
预习问题：
1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
我认为武松在“斗杀西门庆”, 武松是有目的的复仇，他的行为不是一个冲动的行为。首先在复仇前先收集证据，第一时间想到，通过合法途径解决，带人证物证向官府告状，失败后才选择了“斗杀西门庆”，在复仇后也主动自首。他并非天生好杀，而且有底线、有原则，复仇仅针对元凶（西门庆、王婆、潘金莲），不牵连无辜。
在血溅鸳鸯楼时，武松本已接受招安，却遭张都监、张团练、蒋门神的连环陷害，这一系列背叛、阴谋。让他失去了对人的信任， 以至于滥杀无辜，这不是纯粹的复仇，武松在鸳鸯楼墙壁上写下 “杀人者，打虎武松也”,是一种“扭曲、变异”的复仇
我认为可能：一个坚守底线的老实人，因为黑暗的时代，成为了“恶人”，就是一种“官逼民反”的现象。
2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
我觉得宋江的特点有:
第一点是：重情重义，挥霍，仗义疏财。原文 “便叫戴宗：‘取一两银子来与他。’戴宗道：‘兄长，他诈银子吃酒，你如何与他？’宋江道：‘他既是好汉，必不诬人。你且取银子与他便了。’”他明知道李逵会赌博，但是任然给他钱财。
还有就是：暗藏野心、自负。书中有提到: 他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫！宋江题完诗后 “自看了大喜大笑”，平面上老实、安分守己的宋江在酒后吐露真言，表达出内心的野心。
3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
我看到了李逵复杂的形象，他不是 “非黑即白” 的人物，也不是《西游记》中脸谱化的角色，从他身上体现了人性的复杂性 ——一个天真善良的人也会滥杀无辜，和众多梁山好汉一样，李逵也是“官逼民反”的代表之一。
