我的精神家园

十二月作文
用结构化思维思考“松弛感”的爆火
（其实是把之前在学校写的一篇议论文拿来扩充修改了一下，在和讲坛导师同学讨论后新增加了一些视角，并用结构化思维框架梳理了一下，缺乏了一些信息采集）

【是什么？】
如今“松弛感”成了万人追捧的生活态度，这个词用来描述一种遇事不慌不忙、举重若轻的作风，它也成了许多人向往与膜拜的样子。

【怎么样？】
［导向1：紧绷的松弛感］
互联网上关于“松弛感”的帖子已经是随处可见。有的人为了体现自己的松弛，特地带着面包和红酒跑到马路边去摆拍，以此表现自己的优雅洒脱。这种充满表演性质的“松弛”，磨灭了“松弛感”原有的内核，还反而塑造了一种“将自己表现得很松弛”的新型紧绷感。
精神分析学家荣格将人的精神分割为多个部分，其中“人格面具”是我们伪装出的、用来给别人看的形象。如果说过去我们一直在用自己精心准备的人格面具，把对松弛生活的需求压住阴影面，那么这回“松弛感”的爆火一定程度上的确意味着这种对于松弛态度的需求被重新重视起来了。但随着这一词不断被追捧、被运用，许多人为了成为“松弛的人”，正在将“松弛”塑造为新的虚假的人格面具。
［导向2：曲解误用］
在这个词的热度不断升级的过程中，“松弛感”也在不断被曲解。有人将“举重若轻”误解为“轻佻”，于是会用一种游戏的心态对待生活中的任何事，不论大小；也有人将“不费力”误解为“不用力”，为了自己的所谓松弛去推脱应尽的责任。在对“松弛感”极度的渴望与追求下，人们似乎都致力于走向“生命不能承受之轻”的极端反面。
在我看来这其实是一种不经思考的表现，人们虽然有对松弛的渴望，但并没有真正思考过什么是真正的“松弛”，而是任由被压抑的惰性释放。

【为什么？】
这种不管什么时候都十分淡定、从容不迫的人并非近几年才出现，为什么松弛感会在当今突然一夜爆火，被这么多人热捧？
［视角1：松弛从常态中的脱离］
当一种生活态度成为常态，它必然不会成为人们追捧的焦点。只有当“松弛”不再轻而易举、“紧绷”成为常态，“松弛感”才会被如此大规模地渴望与崇拜。一个一直处世从容、遇事镇定的人在看到这条热搜之前，或许根本意识不到自己习以为常的处事风格竟如此热门。
在紧绷的现实之下，对于松弛的渴望被放大并显化了。也正是因为现实如此紧绷，所以我们大多数人其实并没有机会领悟真正的松弛感，这也导致了“松弛感”被曲解、滥用。
［视角2：对松弛感背后能力的崇拜］
“松弛感始终是上层阶级和有智慧的人的代名词，只有这两种人能够获得松弛的办好一件事的绝对力量。”来自导师的原话。
在早高峰的马路边悠闲地品红酒、淡定从容地完成繁重工作、甚至是轻轻松松地度过一场重要的考试，这些具有松弛感的表现背后都需要个人的资本支撑（这里的资本不仅指财力、能力也可以指一些重要的心态等）。当我们不断的去追求松弛感的时候，其实也在追求它背后映射的这一类群体以及个体所具有的能力，一种脱离平庸的状态。
这似乎也可以被视为一种标签化，即将松弛感与有资本的人设绑定。

【怎么做？】
“松弛感”的爆火在如今这个紧绷的社会是可以料见的事，而我们在面对这追寻松弛感的潮流时，应该理性的判断。如果松弛感成为新一轮的紧绷感，或是成为不负责任与待事轻佻的代名词，那这次对于松弛需求的重新重视也就不再有意义了。
要是延续视角2来谈，可以提出两个问题：如果我们平庸，我们是否还有权利追求松弛感，这样的追求是否有意义？已经拥有松弛感的人，是否真的松弛了，还是说他们也在他们的阶层里面不断寻求比他们更高一阶层的松弛感？
——之所以我们在模仿追求“那些”松弛行为时会感到力不从心并反而走向了另一种“紧绷”，正是因为这样的松弛感是建立在我们尚未达到的群体或个体资本之上的；又恰恰因为我们的无法企及，这些举动在我们看来便是“松弛”的。因此，如果我们抛去“松弛感”标签化的外观，做一个松弛的人也就少了很多门槛。也因如此，松弛感本身就不是一个绝对的概念。
不论是关于“怎么看待松弛感的爆火”还是“怎么做一个松弛的人”，最重要的还是拒绝机械地模仿那些被表演出来的松弛感，以及不要因为这些松弛举动表面的吸引力就忽略了其背后的条件。

1.相比黄州，流放岭南和海南岛后，苏东坡心境发生了怎样的变化？结合书中他的“为人为事”加以阐释。
从寄情自然来给自己一些慰藉，到继续为百姓做事，实现自我价值。
2.对比这段时期他的“为人为事”与黄州和杭州（第二次在杭州）有怎样的差异，据此你认识到了怎样的不一样的苏东坡？
不再对回到京城抱有期待或盼望，只想在这里发挥自己的余热，寄情自然。

阅读材料一思考问题1：
在姜萍成绩公布后舆论争议的焦点是什么？看到姜萍事件的结局后你怎么看待姜萍，你觉得她今后的人生会怎样发展？
她身为中专生达到这种成绩是否可能，以及最终结果公布后争论整个事件的责任属于谁。我只希望她本人不会因为这件事受到太大的影响，继续过自己的生活。她今后的人生肯定多多少少会受这件事的负面影响，但总体应该也是毕业后去找个工作。
阅读材料二思考问题2：
结合材料及自己的了解，阐述你眼中的职业教育是什么样的？（提示：比如课程设置，人才培养的目标等等）你觉得这种教育对人的培养是足够的吗？
职业教育更注重教授一项特定的比较实用性的技能，顾名思义与某一职业直接相关，为了使国家在这一方面的人才需求量能够被满足。我觉得肯定是不足够的，首先这种教育内容已经很大程度上限定了学生未来的方向，对于文化课太不重视，对于学生思维能力、价值取向、人生意义的认识也缺乏引导，只以培养技术型人才（这个词好像并不合适？）为目标，学生毕业后可能仅仅只是能找到工作吃上饭。虽然体制内的教育也并没有很好地做到这几点。

2、根据《苏东坡传》或其他资料，梳理苏轼两次在杭州当官，有哪些政绩？阅读下面苏轼在杭州时期（或前后）所写的诗文，苏轼对于杭州有怎样特殊的情感呢？
清理规划湖面，建立苏堤，设立医院。他的这些政绩使他与杭州人民形成了一种情感链接，而这种情感链接也使他对杭州产生了一种认同感。
3、你认为，“西湖”为什么能够成为世界文化景观遗产？
西湖不仅有自然风景，也有深厚的文化底蕴，融合了自然与人文之美。

这次讲座继续对苏轼进行了探讨。
我印象最深的是在《后赤壁赋》里，苏轼独自一人爬树登山来到最高处。樊老师说这是一种“明知山有虎，偏向虎山行”的生命激情。这种对于危险的、神秘的、未知的事物的追求是一种共通的体验。这种生命的激情将情感体验寄托于当下，正如他在《前赤壁赋》里，于变幻无穷、消长不定的万物中找到了永恒的本质，他将这种对于本质的思考融入对于生命的体验，落足于当下。
或许正是他对感官与思维乃至价值观的融合，才能塑造出人们印象中那个乐天派的苏轼。他不用人生起伏而悲恸，反而说“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”过往经历的一切，都使我受益。正是因为在当下我正经历这一切。这让我联想起西方存在主义哲学。存在主义认为人没有固定的本质，本质是通过人生体验塑造的。苏轼的每一次经历，无论是喜是悲，都是他塑造自我本质的契机。因此，正是这些经历塑造了这一个苏东坡。
读书小组恰巧也谈到了他对当下的态度。这种态度是融合进他生活态度的方方面面里的。不论是规划农场、做菜、救助孩童、作诗还是其他细节，苏轼似乎将全部的创造力与感知力注入生活，用每一个当下塑造自己的人格，以此在变幻莫测的世界中建立自己不变的“本质”。

十一月作文

本来想和同学一起去内江公园进行探索，不巧碰上它内部装修，于是只好前往附近的叶家花园。
这里曾经是私人园林，建于民国，如今被包含在一家肺科医院里。从医院的正门进入，可以看到一张地图，尽管上面没有清晰的标识，但可以辨认出这片园林由被水包围的三个岛组成，相互之间被桥连接。经过查找，我们得知这是叫“一池三山”的造景模式。
沿着小路进入园内，走过第一座桥就登上了第一个岛。岛上有用石块堆砌成的假山，也有一座同样颜色的石洞。或许是出于模仿自然的目的，或许只是为了提供几处从高处观景的平台。只不过新建的石桌、石椅等现代设施随处可见，甚至还有声控灯突兀地出现在用植物做隔景的路边或假山上，破坏了原本的观景视角，让这里比起园林看上去更像个现代睦邻公园。
又走过一座桥，我们上了第二座岛。沿着石路走进一座观景亭，几支枯败的荷花恰巧汇集在视线范围内，想必如果在夏天来一定很好看。现在正是秋天，水面除了它们和几片落叶别无他物。而正灿烂着的银杏树之类，正从已经落光叶子的枝干之间伸出。这么想，设计师一定是考虑过什么季节有什么可观赏的景物，经过用心排列后才如此安排这些树木植物的。
在第三座岛上，我们看见了一座在高处的亭子，名叫“四恭亭”，取自儒家思想中的四种品德。从庭下望去，可以从叶隙间望见阳光下的邻水平台。两个观景处相互呼应，让人想起传统园林设计中的“对景”。这里还有一座白色洋房，现在已经用作陈列医院院史。洋房大门前的立柱有着巴洛克风格。除此之外，这里还有一座具有西洋元素的亭子。它是一座八角亭，但顶上却采用西式的彩色玻璃镶嵌作为装饰。
沿着弯弯绕绕的石路，我们又一次回到了来时的入口，顺着原路返回。这时我们注意到，这座园林并不像很多园林那样用白墙等结构将园林分割为多个区域，只用了水、桥和路作为分隔。
这座园林汇集了中国传统风格，西洋元素以及现代元素。尽管有些地方元素结合，有些突兀尴尬，但这次探索之旅确实给了我更多对于园林的想象。如何将中式、西式与现代元素相结合是一个值得思考的问题。

感觉他种菜水平比陶渊明高了不少（不是）
对于农场的规划，苏东坡显然考虑了很多美观因素，但同时也没有使布局的实用性下降，能在当时的境况下为这些花心思足以体现他的豁达，他对待生活的态度是真诚的。

在这两章中选取一个人物，用自己的语言说一说ta与苏东坡的关系，从他们的相处中你可以看到苏东坡是个怎样的人？
苏辙与他既有兄弟亲情也有知己之情，两人在同样的教育环境下成长，从他苏轼写给苏辙的作品里可以看出他对微渺众生的关切。

讲座前我们共同缅怀了叶嘉莹女士，内容又恰好是苏轼。我想起来去年读书小组读她的学生黄晓丹写的《诗人十四个》里说，谁不喜欢苏轼呢？——这确实是我在此之前对他的印象。这次讲座毫无疑问是对印象的深化与拓宽。
上一次读《江城子》已经是小学了，那时候根本读不懂，像背口诀一样把它全背下来之后就完了。这次讲座时再读，终于明白了“不思量，自难忘”中隐藏着的无尽情感。梦中的妻子正对镜梳妆，正如他们曾经共度的每一天一样。即使不会特地想起，但或许哪天低头恰巧看见那面镜子反射出的阳光，点点滴滴的回忆便会涌上心头。
《和子由渑池怀旧》中，苏轼写“往日崎岖还记否，路上人困蹇驴嘶。”尽管人生看似像飞鸿踏雪一样缥缈，我们却还在不断走下去。这有点让我想起西方存在主义哲学的观点，我们通过行动与抉择塑造自己的本质。虽然生命充满偶然与不确定因素，但重要的是我们还在走着，并留下了脚印，用选择与行为面对虚无与随机的未来。
苏轼一直在以自己的价值观作为选择的原则。面对王安石把民众当成资源使用的法令，他坚定地表达反对。我们总对他被贬后的乐观连连称赞，而我觉得这种对原则与道德的坚守才是苏轼最值得喜爱的一点。

问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
在日常生活中因为种种原因长时间压抑自己，寻找到了一个可以爆发的缺口。我认为从一开始的小部分人群行为到后面大规模地跟随，这种行为的目的也在变味。我不清楚人们找到的发泄方式如此统一是否有跟风的原因，也或许是因为我们在长久的压抑之下已经想象不出别的发泄方式，可能景区的作为也起到了作用。感觉很多人追求的是一个“passion”的名号，一种形式主义。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
想起来之前看到有博主评价这种现象的管理者为“用最小的权力 为最大程度的难”，当然问题肯定不只是在宿管身上。看到这种事情会觉得真是太可悲了，这种看似为了保护学生的规章制度实际上是在撇开自己的责任，而无论宿管这种底层管理者还是实际上学校的管理层都没有将学生们当成人。

1.林语堂在第1章中是如何评价苏东坡的？他的那一点评价和你读书前对苏东坡的认识很不一样？
我之前看到有人讨论苏东坡被贬仍然乐观是因为很重视自己的价值观还是因为不重视自己的追求，林语堂的评价偏向于前者。
2.王安石变法采取了哪些新政策？如果理解，请你选择一个谈谈你的看法。如果不理解，请你指出不理解的部分。
理解但不支持。比如“免役法”，用赋税代替兵役来丰裕国库，我觉得能想出这种方法也是有点厉害（非褒义）。虽然一开始不理解为什么要执行这种看上去就长久不了的法案，后来想想可能有一部分迫不得已的原因（指要想方设法填自己以前留下的坑）。
3.苏轼作为反对派，在这段时期内做了哪些事？你认为他是一个怎么样的人？
上书反对新政，由此我觉得可以回应第一题的争议，他肯定是重视自己的价值观的，而即使被贬也没有苦大仇深是由于他的追求不在于位份。

阅读冯纪忠（松江方塔园的设计师）的《人与自然》（片段），文章有一定的难度，阅读时，做一定的圈画，着重阅读第四期宋代部分（其他的浏览即可），宋代园林有什么特点？如果现在要在园林设计中体现“宋代精神”，你觉得可以从什么方面入手呢？
宋代人们已经对山水之理研究得很透彻了，但没有形成一种体系。人们认为园林建筑要有奇趣，也要合乎道，有了一定的准则但没有公式化。我觉得要体现“宋代精神”可以从对景物的安排上入手，既要精致也不能丢失自然风味，与自然景物有部分关联，让即使不懂得园林艺术的人也能体会到它的美。

预习5：
画专门题材的画可以获得比较稳定的收入，艺术在这个情境下是作为一种谋生手段存在的。先前那次危机是暂未找到探索方向的迷茫，这次危机是一定程度上失去探索的自由。
如272，作者对画面要素的捕捉与处理“教会”欣赏者看见“如画”的风景，欣赏者心中就将这类景色与那幅作品联系起来，以后每每看到类似的风景就会想起这幅画，就好像那幅作品成为了一个“代名词”。

254中，作者将视觉捕捉到的人物、石碑、风景等事物排布在一起，完成了这幅带给人恬静安宁而非恐惧的视像。视觉是对客观事物的捕捉分析，视像是通过“编辑”视觉来传递信息。

这次讲座后樊老师发朋友圈说“由于现行课本几乎删尽了婉约词残存的几首代表作，使课程推进变得更加困难。连小晏的《鹧鸪天·彩袖殷勤捧玉钟》也需解说。真是“海阔山遥，未知何处是潇湘？”．．．．”
或许我们对于情感的体察能力正在衰退，即使学多了豪放派的词，课堂过后留在脑海里的也不过大多是千篇一律的套话。我们在课堂上能够真正去体会文学作品的情感内涵的机会很少，也很少有兴趣或有勇气去猜测一词一句之间隐藏的情感。我身边有读过很多诗词的同学，但每次聊起的时候就会发觉他们只是会背很多篇目。我们的语文学习变成这样是让人难过的事情。

1.探索并认识世界和自己，然后才能看清未来道路的可能性。
2.“站着说话不腰疼”“不是谁都能坐着说话就把钱挣了的”“应试教育的成功者没有资格说这些”，概括一下就是林小英拥有很好的资源，不懂得民间疾苦，太有优越感了。我是觉得这些话真的是没什么道理的。或许这些反对者还是没有跳脱出自己的视角，一个是对于成功的定义局限于“上个好大学，找个好工作”，一个是他们认同除非有先天资源优势 不然要获得完美人生就只有认可并顺从应试路线这个底层逻辑。可能是因为如果不反对她的观点就证明他们曾经吃过的苦都是非必要的了吧，这会给他们带来痛苦。
3.如果处在这样的环境里，个体能够真正地与这种教育思想切割开来肯定是最理想的答案，但是这太难做到了。退一步来讲，再做每一个选择与决定之前都停下来想一想“我是不是真的需要”“这对我的帮助是什么”而不是随波逐流地跟从，在“上个好大学，找个好工作”之外找到自己人生的目标，就是一种进

这次讨论涉及到了很多因素，比如说宗教改革对艺术规范的影响、不同地区面对的不同困境。将那段时期艺术家面对危机的举措与现代艺术家联系起来之后还挺有意思的，当我们看待现在的艺术作品时，我们是“艺术的要素”中的观众一员，我们可以毫无负担地说“这简直就是垃圾”“我上我也行”。然而当我们看待过去的艺术作品，我们不仅是观众 还是历史的仰望者，我们一定能找到词语来夸两句。那些看似离谱的现代艺术，或许放在艺术史长河中也和这次我们所看到的作品有一部分相似，都是一群人想要打破一层牢笼的象征。

李煜本可以在被囚禁时一死了之的，死去是最轻松的做法，难的是活着，难的是活着并背负一切。他不以生命来承载声名，而是用尽生命承担了整个朝代的责任。我们似乎很喜欢看“轰轰烈烈的牺牲”，然而李煜没有像这些英雄一样抛下一切，以他的性格他应该也永远做不到像这样抛下一切。像不肯过江东的项羽，轰轰烈烈死去的英雄卸下了本该担起的重责并赢得了后世的赞誉。
（或许这是不太恰当的延伸）这几年“死”之类的字眼越来越多出现在日常交流中了，似乎死亡在被神圣化 崇高化之后，又在经历一次语义的削弱。当“好想死”成为一种表达烦恼的口癖，死亡与生命背后蕴含着的责任意识也在被我们忘却。生活在这个世界上，当我们建立起社会关系，我们自然而然会被赋予很多责任。死亡是逃离这些责任最崇高最“高性价比”的方法—去死很容易，难的是活着。
“生于深宫之中，长于妇人之手”的他在听着送别曲、垂泪对宫娥时或许会想起自己不曾是帝王的那段时间。李煜的词对繁华岁月一触即破的描写深深打动了我，即使我没有过如此深刻的情感体验，或许从心理学角度来说这是因为这个主题唤起了人类的集体无意识—这是我们不必要学习就会领悟的，是人类共通的感受，或许这就是词的情感的微妙之处吧。

主题：面对有自残行为的人，你的态度是？
副主题：亲密程度对我们看待事情的角度影响有多大？

一：为什么选定这个主题
一开始脑子里有这个想法是在去年，当时我和我一个朋友小C发现我们的另一个共同朋友小Y出现了自残行为，当时的感受真的是记忆犹新，我忘不掉我那种着急又不知道怎么帮她的感受。
有意思的是小C曾经很多次跟我吐槽过自残这种行为，觉得选择自残的人很危险、情绪极其不稳定，自己根本不敢去帮助这样的人。但是当她发现小Y在自残后，她几乎是毫不犹豫就开始想方设法帮助小Y，似乎是被激起了一种“责任感”。我很好奇这种态度的转变是否是对象与自身亲密程度的差异导致的，也很好奇这种态度差异是否是个例。于是进行了这次研究，对象主要为高中生与大学生。

二：采集信息的过程
我选择采用问卷形式并发布在社交媒体中，主要对象为高中生&大学生。
在问卷调查中，问题主要分为两组，分别针对在网络上看到的陌生人的自残行为与身边人的自残行为，两组问题相似，主要调查对自残行为的态度、对自残行为动机的理解、是否会选择帮助以及帮助形式等，针对身边人的那一组中额外增加一个问题来确定自残者与受试者的亲密程度。

三：结果的分析与总结
1.对自残行为的态度
在这一部分，结果并没有因为自残者与受试者的远近亲疏发生太大的区别；不过，对陌生人自残抱有理解、心痛的人在面对身边人的自残行为时更倾向于帮助他们而非远离。但在这部分人当中，也有部分表示自己对他们的态度从害怕和不解最终才到理解，或许与他们经历身边人的自残有关。其中，他们的态度大致包含理解、心疼与害怕、厌恶、否定。
值得一提的是，他们的态度多多少少都关乎人际关系。比如有一位表态“不理解不认同”的受试者提到，自残行为影响了ta与朋友的关系——对于与自残者的关系的态度与发展意向影响了对待自残行为的态度。
在第二组问题中，我设置问题让受试者判断自己与现实中遇到的一位自残者的亲密程度。比起态度上的肯定与否定，更明显的是随着亲密程度的增加，受试者在描述中加入的情感因素普遍越多，比如“同情”“想要帮助她”“害怕”，反之则更倾向于使用更客观的词语如“不理解”。
2.对自残行为动机的理解
这部分获得最多的答案为“排解痛苦”，其它答案包含“寻求关注”“跟风”“心理扭曲”“寻求救赎”等。
在第二组针对身边人的自残现象的问题中，在所有答案里仅有两例回答为跟风，其中一例还补充到“即使是跟风也是因为缺乏引导”，而在第一组问题中单一的“跟风”回答比例明显更高。同时在第二组问题中，回答绝大多数不止停留在对现象的解释，而是给出了更深的分析，比如“成长环境不好”“缺乏引导”。我认为是与自残者更直接的接触给了他们动机与契机去理性地分析。当对这件事的认知仅限于网络，受试者往往轻易下定结论后就停止思考。
3.是否选择帮助以及帮助形式
这一问的回答与第一个问题有明显的关联性。表示厌恶、否定等态度的人在这一问中都选择了“简单安慰”“疏远”“建议他们去看心理医生”等远距离的举动，这些举动往往不需要与自残者有过多的接触，或对ta的情况有一定的理解，体现了一种排斥性。而表示理解与同情的人大多给出了听上去更温暖的答案，比如说“带ta出去走走”“聆听”“想办法让他们快乐”。他们的初始态度很大程度上起到了影响作用。
而在第二组问题中，回答又与亲密程度有关。更亲密的关系往往导致受试者的回答更谨慎，他们大多提到“想要帮助但又不知道怎么做合适/会不会二次伤害到他们”。也就是说，与自残者近距离的接触让他们有了更多的考虑，亲密程度在一定程度上影响了他们的判断。

四：反思
1.在书写问卷时出现了由于用词不恰当导致的问题，比如在询问受试者的“态度”时，可能是由于缺乏解释导致得到的答案很多偏向于“行为”。
2.在书写问卷时对于问题缺乏更多的打磨，导致阻碍了更进一步的获取信息。比如前文提到“在这部分人当中，也有部分表示自己对他们的态度从害怕和不解最终才到理解，或许与他们经历身边人的自残有关”如果可以设置问题来进一步获取相关信息的话就可以不止停留在猜测层面了。
3.问卷收到了很多不用心作答的无效答案，以后要避免采用单一的信息获取方法。