我的精神家园

施心然因时间冲突取消报名

这次读书小组主要梳理了《哈姆雷特》的情节，重点介绍了鬼魂与哈姆雷特在城墙上的交流。殷老师提到了一个很有意思的问题，关于老国王明明是冤魂却仍要受罪。我查了天主教相关的教义，发现可能是因为没有说“上帝原谅我”就直接死亡，还带着战士身前的杀戮和骄傲……（？不过是不是宗教因素太大了），这或许也可以成为哈姆雷特不直接在叔父祷告时杀死他的原因？？？

朱元璋，继刘邦之后的第二个布衣皇帝，从百姓中来却再也回不去。他孤独地流浪的青年时代注定了生命底色是不安全感，是对于稳定的渴求，因而上位后严刑峻法，几乎为了“安全”无所不用其极也就显得合理起来。
但从另个角度想，朱元璋或也是一个试图建立乌托邦而不成的人，是有着现实主义经历和理想主义精神的人，二者永远无法触及，无法相交，构成了朱元璋最深的矛盾和恐惧。
万总在介绍明代百姓面对的不同制度时，一开始都问“看起来是不是还不错？”，朱元璋若也站在这样的视角，自然和粗读的我们有同样的态度。“路引”、“永充”、“粮长”……不难从其中看出均贫富，守乡土的意思，也朱元璋也相当于拒绝了商业发展，土地兼并，人口流动这些社会发展最基本的特质，他对于这个社会的潜在要求变成了“静止的”、“永恒的”社会。乌托邦的想象在帝王手中变成现实，给现实里百姓带来了深重的苦难，如同地狱。
甚至我想他后续对于凤阳的政治神圣化也是出于这个原因。在他的政治想象中，凤阳绝不仅仅是龙兴之地，它被一步步抬升为中都，被规划出比南京还要恢弘的中轴线，被赋予一种近乎宗教的意义。可他营建过后，移民过后的凤阳却是“自从出了个朱皇帝，十年倒有九年荒。”
朱元璋再也回不去那个充斥着流民、苛政和绝望的家乡。

预习问题
1、 通过传记游戏《试为朱元璋》，初步了解朱元璋的经历。做完游戏后，写下你对朱元璋的印象，以及觉得不理解之处。
朱元璋是一个对制度有极致追求的人，登基后为巩固皇权采用严刑峻法，但同时他的统治逻辑是父权化的，坚信着自己是天下人的“再生父母”，认为自己可以剥夺和赐予其他人一切。这种矛盾是怎么被理解的呢？毕竟即使古代有“父为子纲”一类的说法，也不至于极端至此。

2、 根据书院分配的2类身份，阅读相应的材料。请在阅读这两类身份人的故事时，回答：这两类人物的故事（案件）中，最让你感到意外、震惊或者不理解的是什么？这类身份的命运背后有怎样的制度设计，这些制度设计有怎样的影响（正面和负面都要考虑）？
路引制度令我非常震惊，当时的百姓居然已经处于无法出远门的状态下了，一旦私自出门被抓会被视作“逸民”，处以极刑。
正面影响：人口控制强，防止人口流动带来社会动荡。同时国家的基层渗透力非常强，政策容易落实。负面影响：瓦解了邻里之间的信任关系，同时各地区之间交流少，社会“活力”低。

预习问题：
1.哈姆雷特为什么选择用“戏中戏”来试探叔父？ 请从哈姆雷特关于演戏的独白（第二幕第二场末尾）中找出一句或几句话，说明他的想法。
“我要叫这班伶人在叔父面前演一出跟我父亲惨死情节相似的戏，我就在一旁观察他的神色。”
哈姆雷特利用戏剧高度还原叔父杀死老国王的场景，刺激克劳狄斯的良心，然后通过观察他下意识的反应，来验证鬼魂所说的话是否属实。这比直接质问更安全，且避免了滥杀无辜的可能性。

2.鬼魂在这个时刻再次出现，有什么特别的意义？ 为什么母亲看不见鬼魂？这让你对鬼魂的真实性有了什么新的理解？
鬼魂对哈姆雷特起到了指引和约束作用，告诉他何为真正所渴求的复仇。母亲看不见鬼魂一方面是鬼魂对她最后的怜悯和保护，另一方面或许是因为鬼魂也有对妻子的谴责和失望。同时他深化了哈姆雷特的执念。所以我认为鬼魂在情感上一直保留着真实性，在其他意义上则显得模糊。

3.哈姆雷特的疯是通过哪些行为表现的？你认为他真的疯了吗？基于细节说说你的推测。（领读的过程中解决“真疯”与“装疯”）
不认为他真疯了。即使他的语言怪诞，但波罗涅斯的旁白中却有不少认为其富于哲理；同时他的感情变化无常，对奥菲莉亚的情感介于狂热的痴迷和“愤怒”之间，来回摇摆，却最终在“爱”上停留。我更多把他的疯狂当作面具下真性情的流露，或是由抑郁带来的失控。

身体与灵魂在很多解读中是二元的，身体是肮脏的、欲望的牢笼；而灵魂向着真理，带来净化与沉思。或许出于人固执的本能，我一直坚持“二元论的哲学命题是不完整的”的想法，却不知如何去论证它。若“我”是一元论的，又将进入“我是什么”的深渊中去。
苏格拉底和柏拉图的二元论在我看来无法解释很多“行动”，好比非物质的灵魂该如何驱动一个物质的身体？再说如果灵魂在当下脑科学中被理解为可复制的代码后，上亿个拥有完全相同记忆的“我”到底哪一个才是“我”？灵魂的纯洁性和唯一性又被彻底打破了。
而在“玛丽的房间”假说中，一元物理主义似乎也被证伪。当玛丽在黑白房间学习了所有关于红色的知识时，同学们却又都认为她第一次出门看到红色时的确得到了新的知识，也就是每个人主观的、私密的体验。
所以，或许意识是经历，感觉，本能交织而成的东西，本无所谓一元和二元，人也在不可证实亦无法证伪的岔路中，向一片苍茫，询问着自己究竟是什么。也因此，文化层面、道德层面上我们对自己的期待也更显得重要，“你希望自己是什么”才能诠释你自己。

汉文书院施心然报名本次行走

预习问题1：在全红婵遭遇网络暴力的这次事件中，你认为导致事件发生的原因有哪些？请尽可能从不同的视角进行分析。（提示：上学期学过的多维分析框架：事实、社会、历史、价值；考虑不同当事人立场；从微观到宏观、个体到制度……）
价值层面上人们对全红婵的定义发生了偏移，似乎不再是具体的“人”，而成为了一种工具抑或代表着国际形象的虚拟东西。同时选拔和培训制度也存在一定的问题，和其他国家相比是否显得过于严苛？

预习问题2：在这次夺冠前，你是否听说过“张雪机车”？你认为是什么原因使得这次夺冠吸引了如此多的关注？
没有。我认为一方面他很符合现在的叙事模式，宣扬国产；另一方面这件事的确非常爆炸性……

预习问题3：全红婵与张雪机车，两名冠军获得者，发展路径却大不相同：一是通过国家队集中训练，一是通过个人创业。“国家培养”与“个人发展”两种途径，你更赞成哪一种？为什么？
都赞成，二者本没有高下之分，国家培养有更大更多的平台和机会，也有资源的倾斜性支持，包括社会福利等等，然而它也伴随着更多的社会关注，往往成为不稳定因素，会引起舆论反噬等等……而个人发展自由度更高，不过也得承受相应的压力和风险。

这次的读书小组中，我们重点关注了红卫兵的自白，并关注了他们对于文革的态度。写下反馈之际我恰好在微信里搜索了“红卫兵”词条，结果发现铺天盖地的政治言论和红卫兵聚会视频，我想他们作为“人”再无可厚非，但那样平庸的恶，以及所谓不知之恶究竟算不算恶却依旧成为无解的命题，因此当下，或是未来，也必将有很多红卫兵的继续出现，继续消亡……

今年鲁青杯比赛的主题是鲁迅的一段话，“无穷的远方，无数的人们，都和我有关。”，我想他非常非常贴切于王阳明的思想，充满了情义，和一种对世界的感应，使我觉得儒学从孔孟到韩愈，到朱熹、陆九渊之后真正得到了“道统”。
程朱理学里我们说“存天理，灭人欲”，可见“天之理”在人的精神中的位置，也与地球之于苍天无异，而我却没有在王阳明的理论中找到和“天理”、“天命”相关的字眼，在讲座中一直感到疑惑，但写反馈的时候我还发现王阳明所生活的年代是“晚明”啊！一个属于白银、玉米、甘薯和新航路的时代，中外的世界前所未有的交融，中国发现了他国的膨胀，农民正在脱离土地，本土的约束太小了，因此适应新时代的秩序正在诞生，欲望的解放必将成为晚明的母题。我想，阳明心学或正是对此的一种回应。
不论是“心即理”，还是“致良知”，王阳明都在强调道德的实现其实来源于自己的内心深处，是一种真正深刻的动力。比如，张老师讲到阳明年少时放荡不羁的生活，但那些五溺三变的日子我觉得反而是他悟道的最基础的东西。或骑射或格竹，其实都不是所谓“走了弯路”，而是以心为轴的一种旋转性的求索，于当圣贤这个大目标都是好的。所以某种程度上，他冲破了很多对于学习和思想的桎梏，是很有近现代精神的人。同时，从“满街圣人”的故事中还可以发现，道德最终的发出者和受益者不是“我”，而是“我们”，因而是不是可以说“心”和“良知”的主体是一整个世界？这是最令我震撼的，大概算是天地万物一体的儒家解读吗？
进一步延伸，既然对于道德的实现，对于心灵之“理”的探索是落在千千万万人上的，我想无形之中也是一种儒学的祛魅。当其存也，是否有当世之道统传承者，于江河之滔滔并无干系；当其亡也，纵使有大儒大贤挥舞起接续道统的旗帜，也丝毫无碍于“逝者如斯”。

《一百个人的十年》读书小组第三次
阅读篇目
1.《忏悔录》
2.《一个老红卫兵的自白》
3.《关于“文革”博物馆》

预习问题：
1、仔细阅读《一个老红卫兵的自白》，文中提及了多次他的选择，在那么多选择中，选取一个你最能理解的和你最不能理解，简述这个选择的前因后果并说明你能理解或者不能理解的理由。
不能理解：为什么明知革命不纯洁，甚至到了最后变成权力战，却并不后悔？为什么被软禁过后还要积极革命？
感觉没有看到什么让我很能理解的选择（？？？）但如果只要求“接受”或“尊重”，都可以做到。

2、《忏悔录》中作者写信给父亲时只有13岁，想象一下如果是你，在那样的场景下你会怎么做？
我想我也会写信，去问问他到底发生什么了，或是通过母亲了解一下情况，再决定对父亲的态度。

3、如果真的建一座“文革”博物馆，你希望在这个博物馆里看到哪些东西？
想看到文革受难者们当下的生活追踪和对未来的展望。

这次讲座中，樊老师提到了堂吉诃德、西方的“骑士”精神与先秦刺客的共通之处，正好学校有布置刺客列传的文言文，便从这个角度入手看看其内核。
贾总说，“堂吉诃德有两双眼，在上下册用着不同的眼睛看着这个世界。”私以为，第三双眼冥冥之中也存在，起到“第四面墙”的功用，外部的观测无时无刻不改变着那个西班牙世界的内在。绿衣骑士“我宁可当他疯傻，不敢当他高明”的判断，史官如何地评说，其实都在警醒着今天的我们。堂吉诃德和刺客们等着认可，和公正的判决。
对于刺客，我们向来认为他们象征着理性的反叛精神，自由的最高境界，是思想超脱的先行者，但可能为钱奔命；对于堂吉诃德和骑士们，也总让人觉得他们疯狂的正义不合时宜，他们对于理想的信念可以逗乐，好像塞万提斯是对他们有深深的讽刺在的——所谓“辩证地”唯物主义看待不过如是，这样的议论文写的多了，反而连确定的立场都站不住。
溯其根源，专诸愿为公子光刺王僚是因为公子光本就是王位的正统继承人，合理合法，名正言顺；士为知己者死，豫让为智伯刺赵襄子，乃忠臣有死名之义；聂政也是先有孝之节，老母离世后再报严仲子之恩…..与此同时，他们并非只有勇毅与武力，也有洞见。我想只有以此，聂政之姊方会因不想灭贤弟之名而自杀，燕赵游侠的精神才会得到代际的传承。
我们对堂吉诃德的窄化也是类似的，都知道他年过半百时抛弃安稳生活，骑驽马，佩破枪，着旧铠，带着侍从桑丘去战风车，战羊群，决斗，又将各种戏剧场面当作魔术师的法术；却忽略了他富于理性的一面。试问，谁不知道狮子的凶险？而我们既然已经发现堂吉诃德没有那些骑士文学主人公的力量，作为瘦削的老人，没有好武器，没有好马，更没有可歌可泣的胜利，又如何能不为他直面狮子的勇气所感动呢？它纯粹地来自信念啊！
无论是刺客，还是骑士，从来都不需要被“辩证”地拆解，本自足矣，本自傲然。
今天若是再称其为“不合时宜的勇气”，无疑是照见自己那份过于精明的怯懦了；今天若是再感慨堂吉诃德的悲剧色彩，却是忘了自己是构成悲剧的一部分了，我们是帮凶，是熙熙攘攘人群中沉默的共谋。

预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
是以实用主义为重，他只关注最普通的人能怎么在有限的分数里得到一个更好的经济层面的未来。他的意见解决了少数人的问题，但是误导了绝大读书把它奉为圭臬的人。

2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
选择志愿时应该好就业优先。这个论题的基础是建立在“寒门学子”上的，我想对于他们，首要任务是打破自己的经济困境，才能在生存的基础上建立兴趣。
首先我认为选择一个好就业的专业是对自己的家庭更负责的选择，寒门学子必须找到一个专业作为保底。其次关于兴趣这一方面，我觉得很多人不是天生只喜欢某一个专业，很多东西都可以在不断地学习和成就中逐渐产生，因此选择一个好就业的专业也是可以发展兴趣的。同时好就业的专业往往更方便转行。

《堂吉诃德》预习作业：
1、 精读第八章，圈划战风车和救公主两次冒险活动堂吉诃德的共同表现和目的，你对堂吉诃德的评价怎样？比较下册17章挑战狮子，你觉得作者对堂吉诃德的“荒唐”表现有没有发生变化？
共同目的都是匡扶正义，带着名垂千古的渴望和杜尔西内娅的“保佑”。我的评价是认为他的行为不能算是完全的正义，但精神可以算崇高。第17章挑战狮子的内容中，作者的态度其实是变成了隐隐的同情和推崇，“不过宁可勇敢过头而鲁莽，不要勇敢不足而懦怯。挥霍比吝啬更近于慷慨的美德，鲁莽也比懦怯更近于真正的勇敢。”

2、 精读下册第18章，圈划出体现堂吉诃德理性富于才情和用心的语句，你发现什么时候堂吉诃德是富于理性的？
他详细地为堂洛兰索介绍了游侠学，内含着法学，神学，医学，天文学的知识，而且谈吐文雅，对事物见解非常独到。只要不涉及到骑士，他都是非常理性的存在。

3、 阅读下册第六章，圈划出堂吉诃德对骑士精神的解读，比较上册1、2章，你觉得堂吉诃德第三次出行与前面发生了什么变化？外甥女、管家妈、绿衣骑士一家对堂吉诃德的态度有什么异同，作者不断设置其他人对堂吉诃德的态度，其目的是什么？
有人主动戏弄堂吉诃德。他们一开始怀着好奇和玩闹的心态对待堂吉诃德，后来却发现他的才情的确过人，疯傻又高明。如棱镜一般，强化出堂吉诃德的悲剧色彩。

树林阴翳，梭声微茫，道婆去而禽鸟散矣。
说来惭愧，长久以来我作为本地人却对上海的信仰一无所知，去庙会时从没所谓过自己拜哪个神。而这次行走在生命里担任起很重要的角色，把在潮汕时对信仰的理解带回了上海，在这个早已是钢铁巨兽的城市里找到了一息尚存的脉络，和出口。
与老师同学们一路行至黄道婆纪念馆门口，发现四周又是意料之中的布景，人迹罕至，过于简洁、老成的树木站着，碑和坟躺着，我感到时间同流水一样侵蚀、塑造和遏制著它们。
围拢于《黄道婆墓碑记》前，吴老师将这块建国后的碑文与历史上的《南村辍耕录》、《黄道婆祠诗并序》作对比，我发现《墓碑记》很高明的一点在于它对同一件事做出了不同片段的节选，再把这些节选巧妙地拼装在一起，以此形成了新的叙事体系，也是最高明的“谎言”来源。你无法说它不真，但它强调的内容早已偏离了原来的故事。比如说，黄道婆的黎族身份让她成为了少数民族融合的使者，从海南到松江的行程又被理解为海上丝绸之路的践行者，再佐以劳动模范的称号，便可大大调动起饥荒时期人们的生产积极性了……
而这，和后续万总给我们展示了上海曾出现过的黄道婆祠堂名称形成了呼应。在“黄婆”、“黄母”、“先棉”、“花神”等冲突中，对黄道婆的推崇程度随着纺织业的兴衰变化着，而她的故事也再不断地被重新讲述。
而我们今天，又需要什么样的故事？又需要什么样的信仰？万总在这次行走总结时如是问道。
我想，或许该从信仰本身入手。信仰的核心在于敬畏之心，在于“不知”。正是因为人，即“此”，对“我是谁？我在哪？我要去哪里？”的根源问题始终是不知的状态，且又无力对世界作根本的支配与主宰，彼即自然被证明是存在的，彼的一部分被我们理解为信仰。韩炳哲也提到：“否定性的他者是不可被彻底理解的。”所以当下，我们淡化信仰的根本原因是信仰本身失去了距离感，其价值也由膜拜价值转而变成了展示价值。
但是，写这篇文章的时我恰好打开了b站，发现首页又在给我推送算命视频。那一刻，我突然觉得当下的信仰并没有向我一直认为的那样淡化，反而是换了一个形态把根扎得更深了。AI，数据，活动，对这一切一切新时代产物的追求，早已成为了当代人狂热的信仰，只要它“beyond yourself”就好了，不是吗？（笑）
“信仰对现代人仍然重要吗？我们需要什么样的信仰？”或许对这个问题的解答本身就是一种信仰，无论回答“重要”还是“不重要”，都会把你推向“信仰重要”的结果上。而当我们把“信仰对现代人不重要”作为信条和信仰时，也就已经辩证到信仰重要的结果上了。

曩时浩穰不再见，黄婆黄婆奈若何？
无奈，无奈……

这次我们聊了文革怪圈的形成和中国发生文革的必然性，让我从更深的制度层次认识了它。但其实我的一个问题没有被完全解决，即为什么会产生对于毛的极其强烈的个人崇拜？除了信息封闭（民顺民穷）、作为革命的主要人物被追捧之外是什么造成了煽动性的结果？

预习作业中提到《西游记》有无主题的问题，其实我是认为没有主题的，毕竟那师徒四人经历九九八十一难取得真经的故事只算是主要内容。
我的理由之一和预习问题里的回答一样，因为这本书是由唐到元，经无数文人手的创作，很难有共同的中心，关于佛教也出现了前后矛盾的情况，何况小说本身也是当时娱乐消遣的载体，不太会被赋予大意义。
同时，我联想到敢问“路”在何方这个标题，感觉非常有意思，因为它或也可以体现《西游记》没有主题的一种必然性。
路是什么？道路，道路，路就是道，每个人都要途径它，且亘古地在上面行走，其结果无论是取得真经也好，死亡也罢，都迎来此身的超越，和目的上的圆满吧。就像庖丁解牛里，庖丁解罢后那种“为之四顾，为之踌躇满志”的意味。既然师徒四人对于路在何方的求索，也是对于道的，而道法三千六百门，人人各执一苗根。没有主题也是可以成立的了。甚至至于今天，我们不也仍然在苦苦求索吗？——敢问，路在何方？

《一百个人的十年》第二次读书小组
预习问题：
《我到底有没有罪》
陈述者在哪些情境中会陷入“我到底有没有罪”的追问？在这些情境中，是什么在影响她的判断？
1.被批斗的时候，被要求交代罪行。外界的氛围和态度影响。
2.被哥哥嫂嫂等家人理解的时候。内部的关系让她得到信任感和表面上的安慰。
3.一切不在“做事”，有时间思考的时候，都被杀死父亲一事所折磨。来源于自身的道德约束和对亲人的怀想与爱。

《绝顶聪明的人》
白连长面对碎掉的毛主席像，有几次“聪明的举动”？具体是怎么做的？陈述者为什么说他“绝顶聪明”？
第一次是白连长明白大家都跪得太久了，不敢站起身，只是因为怕“不忠”，所以借口前面村有响动让大家起身。第二次是他一个人回事发地把像请回来，却在回来的时候假装说地上什么也没有。
他用巧妙的手段化解了搬像的山东年轻人被批斗丧生的风险。

《文革进行了两千年》
主角如何掉入三次相同又不同的怪圈的？-你认为主角为何会连续陷入怪圈？
主角对于定身份，被批斗的对待方式一直在变化，但是这方式本身恰恰对应上别人的政治逻辑了。原因是运动式治理，或是认知问题？

时文讨论：
其实整个讲座结束，我心中关于AI最核心的几个公约问题没有被解决。
第一个是AI使用承认率的问题，在拟定公约的时候，我跟书院的同学聊到“你们多大概率会愿意在自己的文章后标出哪段使用了ai呢”，大家给出的答案都偏向否定。
现行的署名制度本质是为了划分责任归属和荣誉归属，它的核心是“人”，而知产中ai的部分又恰恰缺失着法条。同时，文章作为独特的、私人性的产物，是自己主观的表达、心智的投射，而ai，当我们把它视作“工具”，好像天然就是低人一等的，让ai涉足思想的领域就显得笔者无能一般，甚至连带着别人对于笔者的信任也会大打折扣……这会不会也走向另外一种极端呢？坦白来讲，我的确在议论文当中用过ai，但如果对于文章的品质有把控和追求的话，很容易发现AI产物都是中等水平的以及杂碎的点，所以，与无数思想碎片进行筛选、消化后，人对此重新赋予意义和温度，这样的过程为何是无法主动承认、无法被客观认可的呢？我想，向ai致谢或也是对自己思想的自信。
（第二是关于ai查重率的问题。其实我不太确定讲坛的老师们是否会用查重软件来检测作业当中的ai率，但我亲身使用过之后发现此类软件有一个非常大的问题就是他会把你纯粹自创的文章，冠以50%到70%的高ai率，令人胆寒。）

讲座反馈：
这次讲座非常非常有意思！！
万老师给我们列出了很多上海冈身东西两侧的不同地貌特征表格，土壤特质、水分、政策异同、人口密度等等因素都会使得种水稻和棉花带来不同的经济效益。因此我发现很多时候，问题未必全出在资源不足身上，还有分配不力。毕竟无米之炊，固然虽巧妇亦不能为；然社中分肉，必得陈平为宰而后肉可均。
同时我还有一些问题，毕竟史料中关于黄道婆的描述实在是太模糊了，虽然我愿意相信确有其人，但她的真名甚至都没有被记载……

预习问题1：如今AI已经有快速总结文本的能力，即使是面对一些名著，它也同样能为我们阐述其文学与文化价值。既然如此，我们是否还需要亲自阅读？为什么？
当然。“既然有ai了，那我们阅读、学习的意义是什么”算非常经典的时代性议题了，对此，我认为我们恰恰要通过亲身的体验去看到一千个哈姆雷特，每个人的生命体验是不同的，而不是由ai介绍出面相相似的人物供平面理解。同时，阅读是一个人理解世界，理解自己必不可少的道路，我们其实是通过理解故事和自己对话，而这样的对话也为我们在信息碎片化、交际原子化的时代找到了深度思考的避难所。

预习问题2：你认为在写作业的过程中使用AI是否可取？如果可取，你认为可以将AI用于其中的哪些环节？如果不可取，为什么？
可取，但是必须要明确ai能参与哪些部分。比如在阅读预习材料时可以让ai额外找到一些带原网址（这很重要。。）的材料作为补充，更为全面地了解讲座主题。

预习问题3（高中生）：人文讲坛拟订立《人文讲坛AI使用公约》，旨在明确同学们在讲坛学习中对AI辅助学习的边界所在，请大家结合自己生活中与AI接触的经历，依照书院分组，为《公约》中讲坛学习的各个环节拟定条款。
汉文书院：讲座学习（每周讲座的预习、反馈、自我总结等）
1.预习时，可以用ai快速了解作者的时代背景，关联人物，思想流派等，但不可以在阅读文章、书本时提前告知ai，令其生成梗概、主旨。
2.在阅读预习材料时可以让ai额外找到一些带原网址（这很重要。。）的材料作为补充，更为全面地了解讲座主题。
3.反馈整理时，如果对反馈涉及的史实不太确定，可以在寻觅笔记无果的时候问问ai，但需要注意其真实性。