我的精神家园

讲座反馈：
前天的讲座主要关于访谈，其中对于“访谈”和“采访”也做了些许的区别。对于这一点，我原本觉得，两者的区别在于受众人群和考虑因素这两点。我当时觉得，采访中的被采访人群会更加随机些，也更追求多样化，而访谈中更多会有特定人群的需求。我原本觉得，采访更需要考虑场地、被采访者的情况等场外因素，而访谈就不用考虑这么多。但事实却不是这样，以此的差异可能归咎于我对访谈的认识并不深入，所以自我把访谈定义为那种原本就有约的会议和讨论。而正如孟老师所说，访谈并不是那种坐在办公室里的“审讯”，是和采访一样“随时随地”的。也就是说，在访谈的过程中考虑被访谈者的感受也是必要的。所以，选取合适的问题、铺垫前情的引导和与场景互通的交流都是可以运用在访谈当中的技巧。
于是我便思考，如果说访谈的形式与采访是类似，那采访当中是否也可以运用到（访谈的）这些技巧？例如在采访时，一上来先与被采访者聊些和采访内容相关的，再根据对象的身份和目的逐步推进到需要采访的内容…我对照着在行走中所遇到的各种采访，不禁发觉其中还是有很多共同之处的。不过我觉得，这些（访谈的）技巧在必要的场合下，也同样必不可少。它不光是有助于访谈和采访，聊天、谈话可能都有需这样由浅入深的运用。所以，我觉得，这些运用的需要可能不局限于和陌生人当中，它更多遵循着人类人际交往上必要的规律和了解，也同样是人与人之间逐步了解的体现吧。

第三次讨论反馈
我本觉得，辛弃疾的悲剧更偏向于，他自身追求的理想到死未成的悲，不过这次我们讨论的悲剧是更偏向于，官员们时常诋毁不理解他的悲。不过按理来说，前者更像是后者的结果，也同样是造成后者的原因，所以两者基本都大差不差，只是角度不一。
说回这次讨论的悲剧，有人说，辛弃疾是因为过于严厉、不通人情、触及了其他官员的利益，所以他们才会这样上诉他。同时，建立军队也使朝廷认为他有造反意识，所以才不看重他。但从中，促使他格格不入的关键更是他的理念和大众官员的理念不同。我记得本书的开头有阐述到，辛弃疾从小就被上一辈的人教育要恢复中原，要为长辈完成志向，所以说他的理想是一直停留在过去的时代，而当今宋朝相对而言已经太平，此时他想要去恢复中原，在别人看来更像是自讨苦吃，所以说才会有许许多多人去否定他。也就是说，我觉得他的悲剧可能就源自于他的理想，理想与现实的不合使得冲突发生，同样他的理想在那个时代也是必然无法实现的。理想即是悲剧的因，又是悲剧的果，因果相通，悲剧就必然会发生。
对于悲剧，昨天还有人说到，辛弃疾同样是“没有家乡”的人。他原本的家乡在北方，但当今却是金人的管制，他至始至终都没能回到自己的家乡。而他生活在南方，生活文化都随南方，所以说他才想把南北相融，收复中原。他生为“归正人”的身份成为了一生当中的锁链，隔断了有智谋的思想，也隔断了那个心向家乡的唯一道路。

时文反馈
“当今和未来，文科还有用吗”这是昨天辩论的论题，在预习资料中还有一句，说是“文科还有何意义”。所以在准备辩论时我就在想，“用”与“意义”有什么关联和区别？这次论题为什么不是“文科有何意义”而是“有何用”？
在预习时我觉得，意义和用处时常应是成正比的，不过意义更偏向于精神方面的作用，用处偏向实际方面的作用。同样辩论时，反方一开始就阐述“文科无用不代表文科无意义”，所以我觉得他们更想表达的是，文科本身具有重要意义，但在当今和未来的背景下文科是没有用处的。
对此在我方辩时，我所定义的“有用”是在于人类生活中给予帮助和一定用处的东西就是有用的，而文科的主体为语言学，人类文明发展的基础源于语言，没有语言和交流创新不复存在。所以说文科在当今和未来而言，它不仅是“有用”更是“实用”。

在这次辩论时我方被反方所困的点主要是当今传统应试教育下的文科。文科依靠思想，而在当今“标答”的文科下，文科的思想被弱化，“自由思想”被减少，而教育又是一切的基础，这样环境下的文科是否还有意义？这样环境下的文科是否发挥出了它本身的作用？同样，当今的文科或许不能给人得到一个较好的精神价值。比起以前，现在所创新的理念也越发较少了，所以当今的文科是无用的。
对于这一点，我方分别有两个答复，一个是我说的，就算在应试教育下的文科，人同样能获得一定的精神价值。就比如你见到一座山，就算你不会写诗写作，你也能感受到这个山很美，或是联想到前人的诗句，这是就算在应试教育下也能学习到享受生活的价值。同样在辩论结束后，我同学说她的老师有说过，阅读理解考的并不是背那些公式，而是你对这篇文章更深层的理解。它虽有些老套，但也是你帮助你理解的一种工具，所以文科是有用。
而后对于应试教育下的文科这一点，是一辩后来补充说的。内容主要为，应试教育下的文科是应试教育的问题，而不是文科本身的问题。我很同意一辩的这个观点，不过因为当时时间不够充裕，所以这一点在辩论上没有较好体现出来。
所以说，文科不只是一门学科，更是一种思维方式和一种对于生活的理解，而我们辩论时把文科看得太局限化了，使得都只在论应试教育下的文科。

后来我也和姐姐聊了下这次论题，她说，文科的有用之处同样是让我们知道为什么要去关心身边的事件，我们又该如何理解。文科教会了我们“为什么”的答案和解决方案，也教会了我们提出“为什么”这三个字，这就是文科的意义和用处。
在时文讨论的最后，田老师有提到，文科教育当今正处于僵化状态，文理科的分化和高下之分使文科得不到一个较好的生活环境。不过，社会一直在变，谁也不知道未来环境会变成什么样，社会也正处于转型期。对此我姐姐说，现在的社会AI在飞速提升，而当今文科又面临僵化教育，人类的思想逐渐落后，所以说这个时代正需要一个转型，这个时代的我们需要文科的兴起和重视。这或许就是这次时文讨论的意义，也是文科真正对于社会的意义和用处吧。

第三次阅读作业
1、思考何为“悲剧”，结合第五第六章，谈谈辛弃疾悲剧在哪里？
我觉得辛弃疾的悲剧更偏向于理想主义被现实击垮的无力。辛弃疾一生追求北伐，却几次因其他官员的上诉而被迫罢官。我觉得辛弃疾的隐居并不是他真正的追求，即便他十分向往陶渊明的生活，但还是认为自己是个“假隐士”，他还是更加属于官场。
而在他一生中最靠近北伐机会的时候，他错误的推举了韩侂胄，而韩侂胄一获得这个职位后就抛弃了辛弃疾，使皇帝不再听取辛弃疾的计划，辛弃疾也在接下来不被重用的几年里悄然去世。
辛弃疾把一生奉献给“打倒金国”的理想，却被人诋毁从而远离理想。理想就发生在当下，他却不发为此站在前线，这比本身就没有触碰理想更加遗憾，我觉得这就是辛弃疾最大的悲剧。

2、找到辛词一个反复出现的意象，思考这个意象代表了什么，和他的人生阶段有何关联？或者这个意象有无发生变化，变化的原因是什么？ （选做本题任意一个问题）
鹧鸪？这是我影响最深刻的。文中说鹧鸪的叫声是“行不得也哥哥”，使人感到悲凉，所以属于悲哀的鸟。而使中出现悲哀的鸟，整体的情调就肯定也属愁了，这股愁可能就源自辛弃疾的悲剧，也就同如第一个问题我所达的一样，不被重用，被人诋毁的愁

五月行走作文——艺术家们的圆舞曲
（很抱歉前几天没来得及写，所以晚交了）
文艺，它不像科技所追求的创新，它更像是一个寻找根本的表达，是原本掌控于文艺家之手的。文艺家，是为自身所创作的艺术文化所献身的，也是容易被更高组织所凌驾的。对于这样的生存环境，不同的背景中也诞生出了不同的文艺家。对比于西方的“文艺复兴”，七十年代的中国也同样面临着艺术界的改革。不过西方的文艺复兴更接近于人对庞大权威组织的一种反抗，而中国的改革就偏向于人被组织所影响从而“被迫”改变的风格。我从《艺术的故事》中得知，在文艺复兴前，西方艺术基本都服务于教堂，包括文学的起源也归于《圣经》，所以中世纪的西方文学不是有关《圣经》故事的，就是有关政治国家皇权的。在文艺复兴后，新教的兴起和人们思想的变化，使得文艺不再仅仅面向于神，而是发扬到了人们的生活，艺术的风格也瞬间扩大了起来。不过在中国这边，艺术从一开始的“百家争鸣”，各类民间艺术应有尽有，演变到了另外一个理论，具体为“文艺是为工农兵服务的”。本次行走围绕着七十年代的艺术家们，展开了对那个时代的认识。如果说文艺是为工农兵服务的，我觉得放在那个时代的话，倒不如说“文艺必须服务于工农兵”。就像是，你不为此而服务，你就不尊重他们的一样。在行走的过程中，我们刚出张乐平故居就遇到了一个路边雕像，雕像分别是两男一女，樊老师说这就是典型的“工农兵形象的雕塑”。或是工人阶级的原因，这样的雕塑“农”一般都会是女生，“工”一般都会在最中间最上面。说回中西文艺改革的不同，我觉得文艺是与人们生活息息相关的，生活既可以反应在艺术中，艺术中又会透露出生活的气息，所以有关文艺的变革对人本身的生活肯定也具有一定的影响，这一点在中国这边就尤为显著了。它不但改革了那一代人的文化，也将这样畸形的风气深深的刻在了那一代人的骨子里。回望上官云珠的后半生平，贴大字报、被无数次批斗、抄家都已经十分熟悉了。而她被这样批斗仅仅是因她带有小资产阶级的“原罪”吗？回望樊老师在读书小组开始前的讲座，樊老师就一直在强调上官云珠死前和姚姚的那段对话。但我自己看书时，却只感受到那段的语言描写并没有想象中的那么多，因此也同样产生了对于其中重要性的疑惑。而行走当下坐于普希金像前，再听樊老师分析，发觉了上官云珠被批斗的原因和其不可告人的秘密其实存在着联系性。在受批斗时，对于上官云珠有一个专门的“上官云珠专案组”，他们调查的不仅仅是对于上官云珠思想的审判，更多的是对接待的调查。就是因为这个接待，使上官云珠被如此折磨不堪。所以在她自杀前，她想将自己所受批斗的另一原因、自己最信任的事物的丑恶面传达给她的女儿，让她的女儿能够有朝一日将这些事公之于众，让自己的自杀也同样得到解脱。所以说啊，我理解了。姚姚身边的亲人情人一个个自杀而去，姚姚为什么不和他们一起呢？因为她不能啊，她要带着自己母亲的遗愿活到可以畅所欲言的时代，在这件事完成之前，姚姚不能死，也理应不应该死的。可她就这样在遗愿完成的前一天死去了，她挺过了文革的风浪却没熬过意外的发生。书中的结尾说“2000年时，我以为这本书可以成为姚姚的安魂曲，现在我不再这么想了。因为她还没有安息，所以我们得继续自己的工作。”要是姚姚安息了，那上官云珠将会被洗白，“文革”的丑陋也会同样公之于众，那个时代的人也会得到安息...上官云珠死去时，她的血沾满了整个菜篮，而那篮菜也仅仅洗了下就又卖给了别人。自杀、揭露、强词夺理，这样的风气感染了那一代人，许多还在世的人也仍生活在当时的阴影里，而我们新时代的人认为这只是一段恐怖的故事而已......我感觉，人到头来就是一类群居动物，在无意间就会拉近自我和群体直接的距离，为此也会运用不择手段、做自己不想做的。到头来，人拉人，这样一类撮合的、有说服力的群体就诞生了，他们就像磁铁一样，无形间吸引着磁铁边缘的人们。大部分人还会将此作为自我的向往追求，实则只是为了某种利益而已，如同傀儡般被操控着一样。所以说啊，如果姚姚真的活过了那一天，她要是真的顺利的出了上海，在这样的时代里，那些她所公之于众的秘密真的会有人支持并信任她吗？至今为止许多人也被文革的假象所困，何谈当时刚解放并仍在管控下的人们，他们的思想可能都已经固化了，怎么让他们去相信一个被贴过大字报、被批斗过的人？或许说，姚姚无法安息不是凑巧的意外，而是必然的结果，她仅靠自身是无法完成的。好在，有人发现了她，有人记录了下来，从而证明出姚姚不是虚假的，上官云珠不是虚假的，文革不是虚假的，他们不是小说情节当中的人物，而是真正切切活在那个时代的人，是存在于几个年代前的老一辈的奔波着的人们，就在我们脚底下的老上海。文艺，我觉得，它不是一个服务于一类群体的工具，而是可以畅所欲言的，可以真正切切感染他人的。再次回到樊老师的阅读前讲座，在讲座的结尾，樊老师说“上官云珠死前演过三场戏，其中扮演的角色最后的结局都是自杀而死的。如果哪一天，能把上官云珠的一生拍成一部戏，那绝对戏剧效果拉满了。”如果哪一天，上官云珠的一生能作为影视而播出，那上官云珠、姚姚和那时代的人们，或许也就可以得以安息了吧，这就是文艺的魅力所在了。

时文反馈：
今天到的时候在讲协和和美国4+4制度的差异，我记得比较清楚的是说，制度需与本土相结合而看。我的理解是，不同国家人们受到的教育和环境不同，对于制度的接纳度和所需程度也就不同，所以实行制度的考量也需与所受到制度的人来看。
老师说，对于两种4+4，美国更偏向于4+n，4所立下的基础是为更多的学业做准备。而协和的弹性就较大，也仅次于4+4。不过我觉得，最需要看的是两者所设定此制度的目的。材料中写到，王辰之所以建立4+4体系，是为了应对当时协和窘迫的质疑困境，他的这一出发点就使得4+4只是一个商业生存的武器，而不是真的为当今医学生做考虑。我在预习中也写到，两者的初衷不同，制度却相同，所得的结果就会不同，这就是问题的关键所在。
后来老师又提到，人们之所以去谈论这个话题，一是因为它会关系到医学生的学业考虑。二是医院是为患者服务，要是医护人员的培养不到位，那患者就要受苦，而人人都可能会是患者，所以这件事就不光只是关乎医学生了，而是所有人。

讲座反馈：
​我以前从来没想过为什么文革叫文化大革命，比起文化的革命，它的本意更像风气的革命。
在昨天的讲座中，我得知毛文艺思想中有提到“文艺是为工农兵服务的”，这也代表着当时的文艺比起现今的娱乐，更多的创造是服务于共产党。这让我想起了在学《艺术的故事》中有提到，西方艺术在文艺复兴时期前是服务于天主教的，而后新教的出现才使艺术从单一的规模化到了现在这样各式各样的形式。
​其实在我看来，以上的两者都存在着共同点，都形似于“艺术及文艺是服务于一个较权威可管控的领导力下”。当今看来，艺术比起科研创新更加归于修身养性的娱乐方面，那为何以前的艺术会统一的服务于一种“固定组织”下？或许是可以更好的传播吧，文艺什么的，就算没学过不了解，看也能看出点东西，也能够让人快速理解。

问题一：你觉得在董小姐事件中，引发公众质疑和舆论的焦点是什么？请谈谈你对于这一核心焦点的看法。
原本事件为讨论肖飞的出轨与董袭莹的不正当关系，但当网友们曝光董袭莹的学历后，人们的舆论焦点就从仅仅是对出轨这件事转移到了协和学院的4+4培养。如果说焦点能从出轨转到学科，那我觉得人们对于此学科的看法也肯定不是一点两点了。仅用八年时间就抵上了十二年的时间，还是想培养更顶尖的人，这对于那些十二年的医学生肯定就是不公平，凭什么少了四年却更加厉害？人们的质疑越发遗存，直至这次事件彻底点燃了人们的质疑，使人们的焦点转移到了事件的另一面。

问题二：你觉得4+4医学生培养制度的初衷是什么？协和4+4为什么出现了问题？
美国4+4初衷为“过滤”经济不足的学生，让学生完成本科教育再学医，以此保证学生的责任心和成熟度来应对临床事物，前四年是为更加复杂的后四年做铺垫。而协和的4+4是想培养“六边形战士”，以“多学科背景人才”为理想而培养学生，所以前四年就不是为铺垫而做，而完全是去学习除医学以外的理科文科什么的，这样学生学医的时间就仅有四年，以四年的时间奠定十二年的基础，从而考出人才，这是完全不可能的，除非真碰到天才。并且加上协和4+4的入学和考试都为学校的体制内，这样的客观不公平更加增强了学校的不严谨，以此又为失败更添一增。

预习问题1：
阅读《上海的红颜遗事》后，你对姚姚的母亲上官云珠，有怎样的印象？你有哪些不理解或者想要进一步了解的地方吗？从下面这封上官云珠在罹患乳腺癌后，给姚姚的信，你从中读出了些什么？
对于上官云珠，我记得最清楚的是讨论时狄老师说的“她爱孩子，但她不会爱孩子”。她爱着姚姚，但她不知道怎么去爱她，只知道给她自己最喜欢的（如钢琴和各种礼仪要求）
在这封信中上官云珠前后两次嘱咐姚姚不用来看她，她说自己在医院里过得很好，有组织的关系和照顾。但我记得她当时过的其实并不好，大字报从楼下贴到家里，红卫兵一次又一次来抄家…她为了不让姚姚知道事实，为了不牵连到姚姚而撒了慌。

预习问题2：
阅读《画未了：林风眠传》的节选，林风眠先生为什么要对自己的画做这样的处置？文中也提到了当时的时代背景和其他文化人的命运，你怎么看？
文中有说到过，林风眠先生的画并不符合当时的社会氛围，再加上他看过被批判的《海瑞罢官》，因此他很清楚自己很可能就被评为“反动人士”。所以在抄家刚刚开启时他就做了毁画的打算，他的画并不明媚，要是被红卫兵发现就肯定会被抓进去，他也不能让红卫兵发现自己在毁画，于是他选择了把画碾成纸浆冲掉这个处置方法。
我本以为当时的批斗仅此于行为上的斗争，没想到艺术届也受到了严重打击。倒不如说所有方面都一同碾杀了。

预习问题3：
阅读陆洪恩《最后的演讲》，你觉得他为什么在人生最后时刻，要发表这样一通“演讲”？而巴金的《怀念胡风》（节选）是《随想录》系列的最后一篇，他生前一直呼吁建立“文革博物馆”，希望后人不要忘记这段脱离正轨的历史。巴金晚年的巴金为何在晚年要写下这样的文字，如何理解他的忏悔和反思？
陆洪恩演讲的观点还是很明确的，他想活，但不愿活在那样一个时代，他否定。在死前他发表这样的演讲，一是要明确自己的立场，二是点醒还有理智的人，他想让人们发觉错误，所以他才在死前发表这样一通演讲。
后面的两篇资料分别是巴金关于文革时期和文革后的自叙。文革时期的巴金也算参与了反胡风的批斗中，而文革结束后的胡风已经被折磨的不成样了。而巴金也因此情形从反胡风转到理解胡风，所以他也重新反思了自己当年因风流而所作的事，发觉而后便形成了这一篇忏悔文。
也因胡风及文革中各种各样的悲剧，巴金也从而立下了建造“文革”博物馆的决心。全文中几次提到巴金不想在未来又有第二个“文革”，于是呼吁人们不要忘记失败的历史，不让悲剧再次发生。这或许也同样是巴金对胡风和文革中牺牲的人的忏悔。

文史书院王宜然以及一位家长报名参加行走

讨论反馈：
这次讨论的是第三四章，我影响比较深刻的是姜子麒说，辛弃疾虽是个儒家形象的人物，但追杀茶商时先骗后杀的手法有些言而无信，这是否与儒学的形象有所不同了？刘老师讲到，这一点虽冲突，但这也使辛弃疾的形象不会太过平面化，这也使我再次明确“文人并不是十全十美的”这一点，我们不能因他是文人或者是伟大的人就觉得他不是一个普通生长的人，人都是有缺点的，文人伟人也一样。
这次讨论刘老师也带着我们讨论了对于“辛弃疾对隐居的看法”，我们以此展开了推测。有人说，辛弃疾或许带着“都恨我，我就这样悠闲隐居罢了”的喜爱情感隐居；有人说，辛弃疾或许带着对民间隔阂的视角隐居，毕竟他写的诗多为第三视角。还有一个说法，说辛弃疾隐居其实是有愁苦的，但因为某种原因不能表达出来，所以情感是复杂的挣扎。我觉得我还是保持预习时所写的看法，我觉得辛弃疾可能并不合适民间，毕竟这违背了他的理想，他还是想要上官复国的，只是因为种种原因而不得不隐居了而已。

讲座反馈：
樊老师讲到，姜夔因不能与相爱的女子相见，却在可望不可及的梦中却相见，所以便在《踏莎行》中写到“夜长争得薄情知？春初早被相思染。”他自认自己是个“薄情郎”，根本就没有脸见那对合肥姐妹，但却因相思都把春初染尽，也就只好带着愧疚来了。可相见之后却又离别，“离魂暗逐郎行远”乘坐的船已浮在那合肥的水域上，但目的地却并不是合肥。情人的魂也只能在这里分别，船越流越快，情人也越追越快，直至追不上。见此情景，词人会不会觉得自己绝对是个“薄情郎”？明明就可以相见却又远去了，无数愧疚之心一涌而上，正如眼下这行船前的水一样阻止着船向前。已过十年，在《鹧鸪天•元夕有所梦》中姜夔已“人间别久不成悲”，久别已成常态，或许思念的心已经没有当时那么浓烈，但这样的心思却久久不能断截。或许他对情人的爱不再是表明上相见的爱，而是心领相通的爱了，这首词的末尾写到“谁教岁岁红莲夜，两处沉吟各自知。”
讲完这两首词樊老师问道“为什么不正面描写与情人的生活？”有同学说这样写可以做到逃避直面情人，不然会变得更加悲伤。后来有同学说，其实姜夔时时刻刻都在愁苦回想情人，不直接描写会让词变得更加深刻，有种思绪中的朦胧，同时也可以给读者遐想空间。我觉得，一个原因是这两首词描写的都是梦中情形，所以是没有实际的，正面描写也会比较困难。还有就是，记叙一件事并不能做到面面俱到，如果不用细节描写就能达到氛围和情感或许就足够了，不然反其之可能会变得太过繁琐。但这也仅指我来推测姜夔如何描写词，反例肯定也是必然有的…
听完这次讲座，我对姜夔的刻板印象就是“做不上官直至不想做官”，青年时姜夔几次科举未成，也为了情人拜师学艺，想提高名声得取官吏。而39岁时的姜夔结识了好友张俊，张俊看此情景便出钱为姜夔买官位，那时的姜夔却直接谢绝了，樊老师说这是姜夔的倔强。我的理解是这是晚年姜夔想远离官场的倔强，是经过告别情人和未被看重的处处磨损所积攒对时代的反抗。他的拒绝是否是因有自我的理想？是否是因有厌恶的想法？还是说只是因年到中年，所以想就此度过一生？在姜夔晚年时家财全断，只能游历于四处以此来生活，但他却在此情景下创造出了《扬州慢》。以前的高中语文教材有选过姜夔的这首词，仅此这一首，但现在也被删掉，选择的原因也只是因其有谈到国家。但如果说《扬州慢》有讲政治爱国，我其实并没有太强烈得读出来，我感觉这只是他晚年所经扬州，看此情景荒凉便遐想从前辉煌所创罢了。樊老师说：姜夔是伟大的，他并没有走朝廷的路，而是走自己的路。他不刻意表现家国情怀，不刻意突显文学之存。所以他是不同的、伟大的。

读书预习二：
2.请结合完成的人物年表，选取一个辛弃疾遇到的“职场困难”，说说他是怎么应对该事件的？如果是你，你又会怎么做？（不可与上一层帖子同学重复）
我觉得辛弃疾所碰到较大的职场困难就是王蔺。书中写到皇帝选择了王蔺作为朝廷的言官，而王蔺又认为辛弃疾做官含有私情，便举出许多含个人推测和猜疑的罪状，从而来攻击辛弃疾，说他“用钱如泥沙，杀人如草芥。”当时辛弃疾已经有隐居的欲望所在，王蔺这样一补刀便使辛弃疾更加绝对想要违背原心，离开官场。所以我觉得王蔺作为阻碍辛弃疾做官的人，就是辛弃疾所遇的职场困难。

3.辛弃疾在被罢官前写下《水调歌头·盟鸥》，第一次罢官后又写下《踏莎行》等，第二次罢官同样留下了不少作品，对比这些带有归隐意味或者归隐中创作的诗词，你认为辛弃疾对“归隐”的态度到底是什么样的，在罢官前和两次罢官中是否发生了改变？这样的改变原因可能是什么？请联系具体诗词句展开说明。
其实我觉得，虽说辛弃疾归隐罢官时悠闲自得，但这如苏东坡被贬黄州一样，有点“苦中作乐”。至辛弃疾出生起他的父亲和老师都教导他恢复中原，报效祖国，他也因此加入起义军，科举做官。这样的教导成为了他生命中的理想，伴随着他。况且书中写到，辛弃疾对于政治和经济的把握和策划是十分优秀的。而他却因为王蔺的谣言和内心的烦恼放弃官职直至隐居，我觉得这等同于搁浅了理想，他表现出来的顺从或许并没有顺从自身的内心，所以我觉得他享受田间的乐也像是一种对官场的逃避，而不是不注重。

时文反馈：
上周的时文讨论是围绕近期中美关税之战而谈的。在这次讲座之前，我对关税的概念是仅限于名字方面，只知道这是个与国家有关的税率，于是我在上课前自行上网补习了补习。对于当时的我来说，我觉得关税就仅限于保护自家产品利益而生的。现今看来，关税的存在确实也有保护的成分，但其中引出各方面的问题和利弊也存有许许多多。
如当一国给另一国施加关税后，施加关税国的产业会有一定的销售空间；但同样，被施加关税国的产业链会因所需成本提高而受损。而产业受益的一方销售就会好，也就会需要新的员工；同时产业受损的一方销售会变差，也就会面临着裁员的结果。但从中也有同学提出了另一种说法，如果这样的产业保护保护的产业本身质量就不行，那所受到的损失就大于受到的盈利了。顺着这样的思路我思考，如果产业受损的一方，也就是被施关税的一方产业质量好，会不会变为新的局面？可惜这还是不会变的，成本提高所带来的受损是无法避免的，这是不会因产品的好坏而改变，因为成本是制造产品的基础。
如果关税会使国家整体受损，那关税的意义究竟是什么呢？或许是为保护幼年产业，但也有说，如果被保护的产业本身就不行，那这样的保护也毫无意义，所以保护归保护，自身的技术才是一切的关键。按照老师所说就是—关税只是最基本的手段而已。
讨论的最后，老师本想继续讲如何对抗关税的，但因为时间不够就没有展开。对于这点，我经过材料三和自行的补习有些许明白老师所说“以牙还牙”其中的意义。在18世纪时，英国当时是商业大国，因此开展了“全国自由贸易”的志向，很多国家都参与其中，但唯独美国和德国没有去参与。两国选择继续施加关税，以此保护自己国的商业。结果两国产业逐渐日增壮大，最后超过了英国在全球的地位。这也就说明了对于关税也要实行适当的报复，不能明目的一直去自由开放，毕竟自由开放只是一种理想的状态而已。同样在现今中美关税激烈的时候，美国给本国施加关税，我国也同样对美国施加报复性关税，以此不让美国单方面收益。所以说，在关税之战中，以牙还牙是较好的一种抵御手段。
不过说到最后，对于我们这些普通民众，关注实时、国家政治新闻肯定是必要的，毕竟老生常谈了嘛，关税啊什么都是与我们息息相关的，是不可逃避的啊，因为我们就生在这样的时代。时文是时代中发生是事情，也是身处这个时代的人们所照应出来的东西。

中世纪讲座反馈：
在上周的讲座中，我们最先了解了一张以时间概念为主的地图。在预习时我就发现，这张地图虽呈现为圆形为主，方形为辅，但地图上方还是突出来了一角。根据中世纪的时间和图像，我推测上方这一角画的很可能是天堂，毕竟最当中一位形似基督的人端坐于此，两旁还有带着翅膀的天使。结果也确实如此，不过让我最没想到的是，这张地图不但包含基督，还包含了14个《圣经》的故事，同时《圣经》中所写的“前往应许之地”故事中的红海和道路也呈现在了其中，可以说我完全小看了这幅地图了。
回到讲座的正题—中世纪文学，阿楠老师问道“你们觉得中世纪的人会读什么？”，各种各样的答案浮现于此，可最后阿楠老师却说“中世纪人不读书”，这个答案可谓是出乎意料，不过原因也可见，在中世纪，受到教育的仅限于政治人员和传道的牧师。也因此，中世纪的文学多半于是诗歌，因其朗朗上口，易传播。
本次所讲的文学，是中世纪中的两首骑士文学，《罗兰之歌》和《尼伯龙根之歌》，两首诗歌的节选所阐述的都是伟大的骑士死去的场景。但当中，罗兰骑士的死更加神圣壮阔，十分具有仪式感，罗兰作为一位基督徒也衬托出了其英勇完美的骑士身份。而在尼伯龙根中，西格弗里骑士所干的事却仅限于狩猎一头野兽。并且尼伯龙根中刺杀西格弗里的哈根也同样是骑士，这样一位形象阴险狡诈，具有背叛和欺骗的人物却同样也是骑士。因此我觉得，哈根的身份和作为也使得“骑士”这一身份不局限于宏伟和英勇的形容词，而成为了梗概一类职业的名词。这也是我对于本次讲座所选择的，两篇全然不同的骑士文学诗歌，所产生的理解。

Q1：提到中世纪，你最先想到的一个形容词和一个名词是什么？
A1：哥特风

请仔细观察所提供的地图，图片见会员群。
Q2：在这幅地图上有你觉得特别奇怪，引起你好奇的地方吗？请至少找出两个，尽量不要和其他的同学重复。
A2：首先地图主要呈圆形，四周由正方形的角围绕着，但地图的上方却又凸出来，我放大后发现凸出来的地方标有一个端坐的人，四周围绕着带有翅膀的人，由于在地图上方，这些人应该就是这个地图所呈现的地区的人们所信仰的神和天使了。而最靠近中间的人手拿十字架，这次讲座又是围绕中世纪，中世纪的欧洲因为基督刚刚重生，所以人们普遍信奉基督教，所以我推测在地图上方的人很可能就是刻画的基督。但地图的右上方，也就是基督的右边却又刻有形似恶魔的人绑着一堆人，旁边有天使拿着刀，也有像龙一样的东西，这是在战斗吗？为什么画在地图的上方？为什么不按传统画在下方？这是我的第一个疑问。
都说是地图了，那建筑的排布肯定是有的，但当我细看后发现，这些建筑中也夹杂着各种物种；有肩膀上长眼睛的，有下身像蛇上身有翅膀的，还有半人半马，有驴的蹄子有鸟的嘴有领养的角，还有等等等等。为什么要在地图上标这些？这代表着什么？那不成是在地图标的那个地方会有这些物种？并且地图上还布有大块面的黑色和红色，黑色我看出来了是水域，那红色又是什么？这让我产生了好奇，这是我的第二三个疑问。

请比较阅读《罗兰之歌》和《尼伯龙根之歌》中两段描述骑士之死的场景回答：
Q3：在阅读过程中，有任何你觉得不理解的地方吗？可以提出你的问题。
A3：在《尼伯龙根之歌》的最后，为什么勇士们都要去掩盖是哈根杀的西格弗里？是因为哈根的权势吗？还是因为什么？

Q4：从描述中，你觉得罗兰骑士和西格弗里骑士有什么相同之处吗？请援引具体的诗句作为支持。
A4：相似之处一在于二位都是英勇的骑士，是受许多人尊的英雄；
罗兰：“罗兰的盾牌被他们刺穿，他的铠甲也被他们打烂，可是他们没有伤到他的身躯…”
西格弗里：“所有看到的人都称他是一个好汉。这时，快乐的猎友们都集合在一起就餐。在美丽的草地上坐满了许多武夫。”并且诗中称西格弗里都以“高贵的”为前缀词，无不想要突显出西格弗里是英雄的存在。
相似之处二在于二位的人物背景，罗兰被受害的原因很大是因其继父被敌国收买，因此陷害罗兰和他的好友。而西格弗里是因他的妻子想派哈根去保护西格弗里，却一不小心说出了西格弗里的致命弱点，而哈根也一直想谋害西格弗里，所以因此一片好心造成了自己丈夫的死。二人的死中都存有怨恨和谋杀，而且都是熟人，可谓是十分悲剧的了。

Q5：在这两段描述中，哪一位骑士之死给你留下了更加深刻的印象？为什么，请援引具体的诗句展开分析。
A5：罗兰的死对我来说更加深刻，在我第一次读这首诗时我没有看懂，场景的切换让我没有捋清楚，所以多读了几遍后才得以了之。比较深刻的是他死前向上帝忏悔“他把右手手套向天高扬，天使们这时从天上下降。”…“可是他不愿让自己归入沦亡，他承认罪过，请上帝原谅…”而最后，他的灵魂也终将升了天，前去了乐园。

Q1：你如何看待特兰普的关税政策？
A1：从材料一得知，中国对于美国的关税加征了报复性关税，但美国并没有撤销而是提高了关税。材料中说4月10日特朗普将中国商品关税推至125%，我疑惑如果关税超过100%的话，那中国商品传到美国就必定是亏本的。我觉得这一行为可能代表着美国想直接隔绝和中国的贸易。我在网上有看到，将关税提高至100%的行为基本等同于“禁止性关税”，我的理解是这个关税的制定是禁止中国货物运输至美国的关税。那美国为什么禁止中国商品呢？在英国推行自由贸易制度时期，美国和德国当时并没有参与而是开启了贸易保护政策，也就是收关税的政策，这也使两国的初期贸易得到了保护，从而成长反超了英国的贸易。美国原本是全国第一大经济体，但未来的中国很可能占据这一称号，所以我觉得美国实行关税制度，并且对于中国实行严重的关税，也可能使自身国起到保护作用。当然如果说对本国的关税提高至超过100%的高数子，美国可能也想和中国挑起纷争什么的，但特朗普自称和平主义者，所以我也无法下什么有力的推测了。总而言之，如何看待这一政策的说，我觉得这肯定会使双方的消费者受到损失，所以可能会与生活密切相关的，我们也不能一概不知。

Q2：阅读材料二、谈谈什么是关税？为什么会有关税？
A2：材料二中说“关税，简单来说，就是一个国家对进出本国关境的货物所征收的一种税”。而关税有利有弊，利端是可以使施关税的国家起到产业和贸易的保护，弊端是会让对方国的商品价格变高，从而影响到消费者。而为什么会有关税我觉得原因就是前面提到的利端，关税是以保护国家自身不大发达的产业，让那些产业的生意可以继续做下去，从而使产业链得到稳定收入所制造而成的。同时材料二中有写到，海关收取的关税会成为国家财政的一部分。所以关税不仅可以保护自身国家产业，还可以增加国家的财政收入，看上去是十全十美了。但关税的增加使商品的价格变高，也会使那些需要这些商品的厂家所需的成本更高，所以关税对于有些产业也是存有不利的。这样一来，对于关税的加增量也就同样需要一定的把控，从而形成利大于弊的局面。

Q3：如果一个国家提高关税，将会带来哪些影响？（请分析对不同主体的正面或负面影响，如消费者、企业、政府等）
A3：大致相同于我在问题二中的回答，我就一一罗列一下吧
正面影响：
1、使增加关税国家的产业得到保护，使其在本国所要的费用比在外国所要的费用更少
2、使国家的收入更高，每当有要过海关的货物就需要交税，而海关所拿的税就上交至国家财政，使其可以增加国家财政的收入
3、施加关税的国家和被施加关税的国家，两国可能会因此开展谈判，从而为两国共同建立着想
负面影响：
1、使商品的价格变高，从而使被施加关税国家的消费者所要消费的钱更多
2、使商品的价格变高，从而使需要此商品的产业所需的成本更高
3、前两点可能会使产业倒闭，员工失业，或者说产生裁员的现象等
4、施加关税的国家和被施加关税的国家，两国的文明交融可能会减少
5、施加关税的国家和被施加关税的国家，两国可能会因此开展谈判，如果谈崩可能会引发国与国的冲突
6、施加关税的国家和被施加关税的国家，两国可能会直接造成纷争与冲突

讲座反馈：
很遗憾这次没能参加讲座，通过同学们的反馈和同学的笔记，我得知本次讲座重在对于陆游和辛弃疾这两位“爱国诗人”的探讨上。纵观两位诗人的生平，二位的共同点在于，晚年因强制罢官而长时间处于隐居状态。但经过我的理解，我觉得二位对于罢官和为国家做出贡献的看法是一致的，陆游望上马出征，可无奈归于三山；辛弃疾望恢复中原，但悲愤归于铅山。本质是类似的，但也因我并没有上这堂讲座，所以也可以对其中的理解有误。
我以前并没有怎么了解辛弃疾，惊讶许多诗词竟都出自他手。“蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”、“稻花香里说丰年，听取蛙声一片”…单拎这两首出来，基本上都是耳熟能详的程度了。如果说李白是熊熊烈火，辛弃疾给我的感觉更像是吸顶灯，无时不刻都在人们需要的身边…

“稽山鉴水毓男孩”行走作文
时隔两月再游府山，天白雾霾，心中也如这雾一样平淡，但实则却心满欢喜，虽然就像平日的午后一样，但又十分想要留下这细微中的光阴。
再遇越王台，今日的越王台却与前日有所不同。两个月前时的下午，翻越府山后我与家人草草路过府山旁的越王台，因新春之时所以我们并没能成功进去观望观望，便拍几张照就离去。而今日站在台之下，黑金色的台门映入眼帘，十分威严又熟悉，踏上层层台阶，我的耳边渐渐引入樊老师那熟悉的言语。

樊老师说到越王台中大多建筑景物都是重建的，而这里最古老的就莫属于越王台门口旁的一颗树，这棵树并不高大，矮矮小小的，但树干上枯萎的枝头却形如燕鸟。经过了解我才知晓这棵树是由宋高宗亲手种下的，因宋高宗几次逃到这里，他也因此给这地起名叫做“绍兴”，也就是“绍祚中兴”。
走进越王台，我看到了一个亭子，名为“清白堂”，堂旁有着一块石壁，上面刻有《清白堂记》，也就是预习作业中的第一篇古诗，堂边还有井，这口井也是古诗中有所呈现有嘉泉的那口井，万老师便问道
“你们知道它为什么会命名为清白堂吗？”
有同学就说“因为这口井的水清白”也就是诗中的“清而白色”。
万老师就追问“仅仅是因其清而白吗？”
于是又有同学说到“予爱其清白而有德意”
“井，德之地。井，以辩义。”这也就能解释清白堂的另一层含义了，不仅是水清，也是有德义之地，所以以其命名为“清白堂”。
再进越王台，就见“越王殿”，越王殿中布有壁画，左为“复国雪耻”，右为“卧薪尝胆”，画中的色彩还是很鲜艳的，越王周围各种大臣武官都在旁，气势汹汹。但又读预习中李白所写的《越中览古》，这份情感却又有所不同
“宫女如花满春殿，只今惟有鹧鸪飞。”
万老师问“‘鹧鸪’在此的情感又是什么呢？”
“是凄凉，是与越王勾践的喜悦形成古今的对比…”
万老师又问“为什么越王台要突显这样的情感？”
对于这个问题我觉得存有这样的情感是必然的，越王的所作所为终会有人去纪念发扬，而更少的则是对于越国落魄后的情感对比…所以在这个纪念越王的地方抒发这样的情感我觉得是完全没有问题的。

顺着越王台旁的小道，沿着石头与石头中的生命缝隙，那绿油油的叶片在我们的脚下如溪水河流般流淌，宛如从山顶上方沿其支流叠嶂窜覆在府山的山躯上，樊老师带领我们顺着这条流水开始登临府山。
“府山以前是有政治用途的一个地方，那现在的府山还有这样的作用吗？”樊老师问道
“…或许还是与旁边的越王台有关，还是承载着越王勾践，卧薪尝胆的情感的”
如果说到这点，我个人觉得府山还是有政治作用的，就比如今天来府山的不光有游玩登山的人，也有给烈士献花的人，这就远大于游山玩水这么简单而已。
两个月前的游府山，我与家人的路线是直奔府山山顶，带着见了这座山就一定要爬爬的心态，一步跨两格的就登上去了，沿路的东西也没有怎么看。而樊老师万老师带领的路线就不一样了，我们沿着分路去往了越王的大臣文种的墓。文种墓前摆有许多花，细看是湖北商会那边的政府来献的，于是樊老师就当堂提问
“湖北以前是楚国那边的，那为什么楚国的人要给越国的大臣献花？还是给政府那边的人？”
这个问题有点难度，不过有老师上网查到“文种本是出生在湖北那边的，所以楚国本就是文种的出生点”这也就能解释这个问题了。
“飞翼楼”在府山的山顶，两个月前来府山时，因为新春之时所以楼没有开放，我就没能成功进塔登塔俯看绍兴城镇。而今日塔顶大门敞开，我便随率先拿着登山杖的樊老师和讲坛的学生老师家长一同登其上之。虽说秦始皇有登上过这座塔，为得是观望山水天间和绍兴之山会稽山，但我在塔上却没有很清晰的看到会稽山，这也可能是我的眼界太狭隘了，只关注于眼前盘旋的飞鸟和眼下各式各样绿葱葱的枝繁叶茂，没有能真正享受于登山登塔之辽阔境地。

十点半时，我们进入了今日行走的正题—沈园。这次对于沈园的行读我们的主题是
“陆游纪念馆为什么要建在沈园？而不是陆游常年隐居的家乡三山？沈园只算是陆游人生中的一部分，为什么要把他全部的人生轨迹都定都于此？”
以此我们围绕沈园开展了对陆游纪念馆、《钗头凤》也就是陆游与唐琬在此的爱情故事进行了探究。
首先于纪念馆，往年的行走中樊老师普遍带领我们去观察馆中的不足和展板的设计是否含有问题。不过这次我听下来，布展上也确实含有知识和普及的划分不明确，但整体而言的设计还是还可以的，大致看下来就能基本了解陆游是怎样的一个人。走到博物馆外面，樊老师带我们来到陆游的雕像前，问道
“你们看到这个雕像，会有什么想法？”
“感觉文质彬彬的，更多呈现的是陆游诗人的身份。”
“手上有拿着毛笔，但如果是陆游的话，他可能更想让自己手上拿着刀枪吧，或者说更想让自己置身处地于战场上…”
在我们为这座雕像没能呈现陆游的悲愤而懊恼时，樊老师指向了纪念馆另一侧的雕像。那坐雕像是一个战马的样形，我们立刻就能够理解了。陆游的雕像与这个战马是一组雕塑，并且两者是对称摆放，陆游眼望着那梦中的铁马冰河，却并不能触碰它。如果直接以一个战士的陆游形象来表达的话，就少有这样更加遗憾的人生不公之情了。
回到沈园主题，万老师带领我们让我发现，沈园一直都是以园子的形式存在于世中。面对“重建沈园碑记”对面的池塘，万老师举着以前的沈园地图，让我们于此和眼前的景象作对比
“你们看着这个地图，会不会发现了什么？”
“这个池塘好像一直都在这里…”
这也确实是一个发现，我们看着这座池塘上方的小桥，联想到陆游《沈园二首》中所写的
“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”
于是樊老师就邀请讲坛中的两位同学来演绎一下陆游和妻子唐琬当时的情景。看着过铭辰饰的陆游搀扶着贺心语饰的唐琬走在那纤细的桥上，没有栅栏，没有防护，水中的倒影映入二人之眼。而四十年后唐琬走后，陆游再游沈园，水中倒影只剩一面苍老的面孔和那当年唐琬稀疏的照影，心中悲感物是人非，便提笔写下这提诗。而后贺心语和我说，当时走桥的时她头有些昏沉，确实差点就掉下去，还好是过铭辰拉住了他，不知当年的陆游和唐琬会不会也是这番情景呢…
而陆游和唐琬的爱情故事也不止于此。在桥边往前走便能看到一壁石壁，上面刻有陆游的《钗头凤》和听说是唐琬所续的《钗头凤》下半词，当陆游所作《钗头凤》时他已与唐琬都各自成家，二人再遇已是面目全非，因此陆游带着怀旧后悔的悲愤之情作了此词。
“一怀愁绪，几年离索。错、错、错。”
“山盟虽在，锦书难托。莫、莫、莫！”
“欲笺心事，独语斜阑。 难，难，难！ ”
“怕人寻问，咽泪装欢。 瞒，瞒，瞒！”
在回家的路上我和我妈又有聊到，陆游的妈妈因想让陆游不浪费于爱情之中，而更多为政治名利所活，所以陆游就因此休掉了妻子。都说陆游是个不想当诗人的政治家，但他与唐琬的故事中却又显露他对于诗歌理想的追求，他还反悔于此，这是否又与他所追求的有所不同？陆游所追求的到底是爱情中古风常存的诗词，还是政治中所隐喻的功名和国家？如果他追求于国家政治，那就算隐居也不必来追忆自己休掉的妻子与其往年的感情，这或许是迫不得已，也或许是理想的矛盾，同时也使我这个读者感到诧异和矛盾…
我妈说“陆游与唐琬的故事其中更多的是陆游因个人而伤害了另一个人的悲剧故事，而这一悲剧同时也带来了千古流传的古诗古文，如果没有这个故事我们也读不到这些文章，同时我们也不能忽视这些文章背后的悲剧…”

回到行走当中，在讲坛的行走中肯定少不了采访，这次的采访主题是“围绕游人对沈园的理解，询问在沈园中有没有新的发现，并在沈园其中有没有对于陆游和唐琬的故事产生新的理解。”
不过这次我们采访的结果都并不理想，我参与的这一组中采访了六个人，可让我们学生问问题的只有两三人，其中得到的反馈都是不怎么了解沈园的故事，而是只是把沈园当作一个休闲娱乐的场所来放松心情的。于此相同的反馈也发生在各个书院当中，这或许就表明了一个问题
“沈园的设计理念是否还存有欠缺；如果是想要让游人了解陆游和唐琬故事的话，这样的设计却并没有得到游人的认可，这就是关于园区设计的问题了…”
樊老师对此就抛出了一连串问题
“沈园的重建有何意义？80年代重建一个爱情重地又是为什么？我们对此的理解又是什么？我们应该如何理解？如何理解人的情感？…”
对此又回到我们行走沈园的主题
“陆游纪念馆为什么要建在沈园？而不是陆游常年隐居的家乡三山？”
我觉得建设的本意是想让人多加了解陆游，毕竟沈园的地势是绍兴的繁华区域，但园中对于陆游的提现却并不足够，所以这就导致确实有很多人前来游玩，但来的人更多都只是游玩，就算逛过一圈对于陆游也都没什么印象，这就是为什么我们的采访并不顺利，也就是园林设计布置的终极问题，缺少更多对于陆游本身的介绍，而重在造景。如果我这次接到的项目是给沈园提建议，我一定要提出这个问题！不过这次我因为一些原因选择了另一个项目，只能说明这次行走我大有感受吧！
抛开这些提议和问题，我其实感觉这次行走的沈园设计本身还是十分不错的，并且以陆游和唐琬为园林的切入点，是老百姓们都喜闻乐见的爱情故事，这本身的建造和选材都十分吸引人。只不过沈园太出名了，所以不止有文人墨客前来探究，更多的普通人也投入了其中，来感受古风园林本身的乐趣，我想，这何尝不是另一种了解呢…！

行走预习：
Q1：阅读府山相关诗词，对于越王勾践，不同时代的诗人对他的态度有什么不同？请结合具体诗句进行回答。
A1：唐代李白的《越中览古》中“宫女如花满春殿，只今惟有鹧鸪飞。”把勾践后的欢喜盛宴与唐代的越王王城只有鹧鸪飞作了对比，把对未来的期待和未来的落魄放在一起，我觉得是对越王勾践盛衰的思考和领悟。同时宋代吴文英《高阳台•过种山即越文种墓》中的“木客歌阑，青春一梦荒丘。”我觉得也是运用了同样手法，把越王这一英雄和眼下荒凉的墓碑作了对比，以此和南宋末期的现实作对照。感觉两首诗对越王勾践的态度可能都带有惋惜之情吧。
柯灵的《飞翼楼记》我觉得是带有赞扬之情，因为文中写到“伍员惊涛，文种伏剑。波谲云诡，动魄惊心。而坚忍不拔，奋发图强的壮烈精神，发扬光大，蔚然成中华民族之魂。”从“动魄惊心”、“坚忍不拔”、“奋发图强的壮烈精神”…和“中华名族之魂”我觉得柯灵诗文所要表达的情感是赞扬自豪的。南宋汪纲的《飞翼楼记》中“思卧薪之雄槩，感愤激烈”我觉得也是对越王的赞扬吧，对于“感愤激烈”我这里理解为激情豪情，但或许也表别的含义。

Q2：再次阅读沈园相关诗句，你想象中，沈园应该如何把陆游的爱情悲剧展现出来？你会选用哪些诗句，营造怎样的景观？
A2：作为陆游和唐婉的爱情首要地点，我觉得沈园肯定会保留一些当年或复刻一些诗句中的场景，景是不能少的。所以说我会选用《十二月二日夜梦游沈氏园亭二首其二》中“城南小陌又逢春，只见梅花不见人。”的景，以小路梅花营造出春意盎然，但陆游面前却没有唐婉，营造出孤独的寂寞之感

讲座反馈（补：
理学的出现原就于佛教误入中国文化，佛教之中的种种道统也对中国当时政治的管理有所影响，所以就出现了一门学问来对标当时的佛教，这也使理学很快就得到了兴起的时代。
经过这次讲座理学给我的第一印象就是活的很生动，理学者的生活就给我一种活在自然中的感觉，他们讲究着“天人和一”，对万物都带有同情心，就像把人的生活与景和物的生活相结合，从而从万物得出人生的结论和人性的定义。同时理学也有“理气论”这么一论，它们把天地之间主要分为了理与气，我的理解为理是人的本性，气是人的肉体。同时在理学家眼中认为理是高于气的，理是心是善的，气是私是偏是恶的。但两者相结合我就有了疑惑，按这样来说，理学者们追求的应该是人心中的哲理和人性的秘密，但他们更多的确是从山水中寻找人的哲理，是以外界来了解内界，以“理气论”而言，景与事物也应当属于气也就是那些我们感知得到的东西，这或许又与他们追求的不符了，也或许是我的理解有误，在此提出疑问。
同时我的预习中错把陆九渊和朱熹看作是同派的好友，所以对其的诗文解读也产生了巨大的误解，殊不知他们其实是在鹅湖之会辩论，或许我读诗词还是太不认真了，总是理解错古人的意思，以至于好几次预习答出来的理解和诗词的本质都大不相同…还是有再提升的

讨论反馈（补：
首先不好意思提交超时了，非常抱歉一直拖着没交！主要原因是文章的结尾处二三十页还没有完全看完，想着看完再交，却迟迟拖延着…不知道有没有影响到老师检查…实在抱歉！
在昨晚我真正意义上的结束了《上海的红颜遗事》整本书的阅读，回望讨论开始时同学们分享的读书感言和想法，有姚姚“上上下下”的成长颠簸，有悲哀的情感色彩，有戏剧性的强烈情节，有“个人感情与历史的厚重感”…不过于我而言，这本书不仅让我读到了姚姚的人生、上官云珠的悲惨，也正如读者们所言，它让我详细的了解到了文革时期的背景和社会环境。它是我第一次接触文革的锚点，也成为了我在中国近现代史中印象比较深刻的一个时代，而那伴随其中的不是教科书式的列举和进步纲领，而是在那个时代所有人们都要接触到的日常。历史或许被我们遗忘了，但他们就是活在时间走过的足迹中，他们不是被记录高高追捧的虚拟，而是被时代重刷活生生的人，我们的将来也是如此，每个时代都是如此。
在这本书中我感触比较大的是p231音乐学院对姚姚的悼词“她是一个没有为国家做出过贡献的人。”作为我一个读者视角而言姚姚的人生必然是悲惨的，她本是一位欢声笑语追随党的积极分子，但母亲的自杀、燕凯的自杀、叔叔的自杀、老师的自杀、同学的自杀，一个个鲜活的生命就因为她所追求的东西死在她的眼前，如果她当时没有依靠开开，选择自己一人度过的话，我想她肯定会思考自己追随的意义是什么？自己要为了什么而活？自己为什么不和亲人情人一起离开？…所以说我作为一个读者我能相对原谅同情姚姚和开开的恋情，我能大致理解姚姚偷渡生子当时的心情，是希望掩盖了生活的痛苦和社会的环境，那不像一种健康的快乐，而更像一种麻痹。同时这种自我的麻痹也换来了姚姚生活上的压力和社会上的淘汰，这种麻痹也换来了那不屈的意志对生活的不退让和社会对她的冷淡。如果没有这本书，我肯定不会也不想了解到姚姚这一位人，但读过后我便感觉到人的一生真是太壮阔了，即便是普普通通度过一生的人，又或是没有名誉没有声望的人，他们人生的定义都不是三言两语，甚至而言，人的一生都不是能随意评价衡量的。但对一个人一生死后极为重要的悼词，姚姚的母校却已“她是一个没有为国家做出过贡献的人。”来为姚姚的人生收尾，姚姚当年多么积极强烈的热血被湮没，取而代之是一句判定分明的标语，那这又何意义？虽然我没有权利去代入当时的任何一个人去做判断，但姚姚一生上下的对比让我感到无奈的可悲，这样一位人就被一句“没有为国家做出过贡献”而梗概，真是五味杂陈的心情啊！
回到讨论的最后，我们为什么要读这本书的。我觉得是不让时间去再次吞噬那些当时时代的幸存者们，以文字以不掩盖事实的态度去让五十年前的时代浮现在我们眼中，就像复刻一样让他们都能重新活一次，这就是这本书的最有意义的意义。