11月30日时文讨论
-
问题一：大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我觉得夜骑是一种缓解压力的方式。而且上万人一起骑行也会给人带来工作中难以体会到的安全感和快乐。我觉得他们夜骑是他们的自由，但是也要在不妨碍其他人的情况下进行，他们只要按照交规通行，就无可厚非。
问题二：对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
实在是太逆天了。完全无法理解他们为什么不能意识到有很多事情是比强制性规定重要和紧急的多的。封校管理可能是为了避免学生们出了校园闯祸，让学校风评受损吧。但是实际实行下来似乎是适得其反。因为这些所谓的规定，他们置学生的合理甚至是紧急需求于不顾，对学生们的生活造成了很大的影响。在火灾和救护车事件中，甚至严重危害到了学生们的生命安全，可是校方还打着“为了学生们的安全”的旗号，太可怕了。学生们的反应也同样让人无法理解，都已经是成年人了，却还是任人摆布，即使明白学校的规定十分愚蠢，还是严格遵守求，同学都不行了，还不让急救人员上楼，她要是死了，这个代价你们怎么承受。全世界都要让救护车，他们都不用遵守交规，还要遵守你们宿舍这个破规定，脑子坏了吧。。。 -
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
说实话我觉得有点莫名其妙的。现在社会上总是会出现一些莫名其妙的潮流，但是大部分人其实根本都不理解这种潮流是怎么出现的。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
看完这几则材料真的是又难受又气人又可笑，规矩是死的但人是活的。我相信宿管、保安等工作人员也有苦衷，但他们处理材料中发生的小概率极端事件的方式和态度实在让人欲哭无泪。高校采取封校管理的制度可以把管理学生的成本降到最低，上面确实省力了，不过个体的需求就更会被忽视。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我觉得就是网络迷因传播的结果，让人们想要通过这一种方式展现自己的自由和对生活的热爱；我觉得很符合我对现在人们的刻板印象，看到网络上一件事火了，认为符合自己需要 展现的价值观，就无脑跟风
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为这就是现在学校缺乏人文关怀的体现，每个人都在想着“要是我这么做了会不会不符合规则，会不会被惩罚 ”这种事情，而缺乏了正常的思考能力。还有就是救护车这件事更加抽象，网络上的“厌男”已经变成这种地步，与上一条中人们缺乏的思考能力也很有关联 -
1.一是因为大学生这一集体有着青春与活力，也许是学业的紧张或者就业的困难，让他们在承受社会压力之余，想通过夜骑开封这一非常有成就性、挑战性的事情来排解压抑；二是因为网络上这件事的流行以及开封前期的大力支持，导致越来越多人跟风。我认为本身夜骑这件事并没有错，但错就错在有太多人盲目跟风，响应号召，加入骑行的队伍，导致已经超过了政府的管控范围。
2.觉得很荒谬，但也在情理之中。高校采取“封校管理”的制度本意是通过最保险的方法保障学生各项安全，至少不会在校内出事；但是随着时间的推移和次管理者、学生对于规则背后惩罚的不敢承担，逐渐把以人为本的规则形式化、死板化，最终在紧急情况下不懂变通，导致了材料中事件的发生。
我个人认为不能批判学生、管理者等一味坚守规则的人——现在敢于打破规则、做出头鸟的人，太少了。现在的人普遍都是以“只要我遵守规则，我就相安无事”的思想来做事。制定这样的规则：校方怕出事，制定保险的规则；管理者怕出事，紧跟规则走，严格遵守规则；学生怕出事，逆来顺受。这样一层层下来，所有人都变得麻木起来，导致在紧急情况下，谁也不敢站出来。 -
Q1：大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
A1：原本的夜骑是因为大学生想要前去开封体验免费景点，又因为骑车是最省钱的出行方案，所以才会有连骑3-5小时的夜骑。而经我推测这种夜骑或许也被人解读，觉得这是青春昂扬的象征，是自由的飞翔，所以也会有非大学生想要体验这样的飞奔，参与其中。这次夜骑事件的话还是有利有弊双面，对于大学生免费景区这个举动可以使现今许多大学生踏出平日的生活，前去多多看看外面，同时也不用消费，对大学生很有说服力。但同时因为这一点太有说服力了，就导致学生们争先恐后的前去观光，造成了大规模的夜骑，而夜骑则又影响到共享单车不够、积堆、设备加快受损等等。同时学生们大批离开学校，也对学校管理造成了不便，于是变向加重了学校对学生的管理措施，使一件对学生的好事转换成了坏事。Q2：对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
A2：第二组事件是对于宿舍楼不让男生进入导致救急人员不能进宿舍救人，差点使女同学丧命。可这样不正当的事件却被学校掩埋还鼓舞这样的管理人员。我个人进行推测，这样的“规则”应该是因为好管理而设置的，学校怕如果没有这一项规则，会闹出更大的事情，所以就将计就计按规则行事…我觉得学校这样做很不恰当但也无能为力，学校是给学生学习的，包括言行，自理能力更加包括对学生的照看和生命保障，如果对学生的生命都不管不顾的话，那完全就不是一个让人生存的地方。但同时，规则定下来以后就不能违反，要是有人违反那可能就一而再再而三，更加难办…所以还是要重新考量规则的分化，和规则对于不同人的分配和意外情况 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
一部分可能是被这样追求自由有意义的行为所吸引，想体验这种方式。我认为现实的情况确实影响了交通等阻塞，但是不合理的地方在于多所高校进行封校，对学生进行外出管控，未经允许不得离开校园，完全是对学生人身权的限制。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
觉得很荒谬和愤慨。教方以限制学生人身自由这种方式来名义上的保护学生安全，实际是害怕学生发生什么事会怪罪到学校。但事实上从实例中看得出学校对应急管控非常死板，宿管害怕在面对应急情况时，不按照常态规则做事会受到处罚，因此做出了很多不符合人之常情的事情。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这些人参加夜骑的原因是他们的对自由的一种向往和对放纵自己天性的一种认可还包括了对现在社会的强烈的不满。我认为他们破坏了社会的井然有序，造成了公共交通上的错乱，给人们带来了很多麻烦。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为这些规则太死板了，面对与生死攸关的事情我们要学会变通，一味的恪守规则，再抹些情况下太没人性了，还会耽误很多的重要的事情。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为一开始，这是一小部分人追求自由的方式，随心而行，不受束缚。但是从参与的人越来越多，它变成了一种集体性的，报复性的，压抑久了之后的疯狂行为。（从共享单车已经多得堵塞机动车道，阻碍交通可以看出）可能网络的传播，景区免费等鼓励激励政策也是促成这个事件如此疯狂的原因之一，但是本质上是人的情绪的集中爆发。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我觉得这很荒谬，非常可悲。“封校管理”制度看似是一种过度积极的作为，实际上是不作为。因为一些所谓的原因，例如“保障学生安全”，就将紧急管理之下迫不得已的，高度限制人身自由，甚至不将人当人的制度作为常态化的管理，好像只要这样做了，就已经尽到自己的责任，“再发生些什么”也不是我的责任了。校方这样的管理制度没有将学生当人，也给了一线管理者不将人当人的“底气”。 -
阅读以下材料回答下列问题：
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这是一种跟风行为，认为他们也可以，觉得好玩。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为这个行为非常的荒谬和悲伤，像有同学生病了，需要急救人员来抢救，却有别的同学挡住，不让急救人员进入进行抢救，宿舍人员却表示，他们做的很好，感到很荒谬。高校用保护学生安全为名，来限制学生自由，就是害怕，如果学生出现任何意外，学校要担责，会让相关学生感到不满和愤慨 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我觉得参与其中的人们参与夜骑的原因在于跟风，或者是需要一个行为来体现出他们青春的“激情”，追求自由，发泄对生活的不满等。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
感觉第二组事件很可怕。高校采取“封校管理”制度无非是为了保证学生在自己的控制范围下。名义上是为了保证他们的安全，但是第二组事件已经完全违背了实施管理的意义。 -
时文反馈
问题一：问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？夜骑从最初的几个学生的个人行为，发展为政府为吸引旅游的鼓励，再到后来社会人员参与的社会行为，并造成对正常社会秩序的影响。最后的结果是违背这个行为的初衷的，单纯的旅游+锻炼无可厚非；但大规模的社会人员聚集，容易被有心之人利用，从参与人数上升的速度及数量来看，没有一定的目的性和组织性，很难这么短时间因“旅游”这个原因而聚集这么多人。所以后续的政府强制介入是意料之中的事情。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）1、 我认为学校出台“封校”这项管理制度的初衷是好的，这可以让学生们更加专注于学校学习，有意识地控制在校外的活动时间段和活动时长，对刚接触社会新鲜感较强的大学生来说是有必要的。
2、 但对材料中所提到的在应急状态下的管控模式，我认为是僵硬执行命令，没有人性化细致化落实。任何制度都不可能解决一切问题，只要这项制度能够解决主要问题就可采用。但在实际操作中，一定要有灵活性，针对非常态的场景要有灵活应变的机制。 -
问题一:
“夜骑”是新近年轻人群体流行的一种结伴同行，融合锻炼身体、自由旅行、自我挑战和社会交往等多项功能，从郑州到开封，骑行3-5小时，选择夜骑而不是白天，我感觉是年轻人对自我的一种挑战，这样的事情只有年轻人才会去做，有种自豪感在里面。
这次“夜骑事件”是从开封文旅一直以开放的姿态欢迎大学生，吸引年轻人带动当地经济的举措，而大学生也乐于参与，本身是一件多方受益的“美事”。但问题出在:当地政府和交通部门对从全国各地涌来的日均人流量十万之多的骑行游客，既没有估计到人数巨大，也缺乏对最新状况出现后相应的管理措施来对人员进行疏散引导和提供共享单车停放的合适的场地并安排人员管理。
从政府职能部门到共享单车平台到高校的一连串举动，目的就是为了限制大学生夜骑从而缓解交通堵塞等系列问题，缓解相关部门管理压力。
我最大的感受就是想要做什么必须乘早，不然接踵而来的都是“管制”，大学生外出的基本自由没有了。问题二:
读第二组事件时我的情绪从愤怒到可悲，再到震惊，忍不住与父母讨论起来。我的评价是：事件中涉事的高校管理制度在封校管理特车是宿舍管理这里一块应当立即增补“应急管控”，把大学生的生命安全和人性化做首要关键考虑。
另一方面，在与父母讨论的过程中，我也进一步思考了：高校采取严格且不近人情的封校管理的现象背后，是否也有管理层从上而下落实管理的难言之隐？
从学生角度，安全的同时势必失去部分的自由，如果要完全的便利和自由，安全保障恐怕会成为问题。从一线管理人员角度，学校规定的的封校和宿舍管理制度，严格执行，最多被学生骂不近人情，不严格执行（事例中不近人情甚至荒谬的严格）万一出什么事情，谁来承担？宿管可能会丢掉自己的工作。从校方的角度，高校管理安全责任最后落实，近几年大学校园尤其是宿舍楼各种安全事故频发，校方管理层最怕学生出事情。再加上一旦遇到突发事件，接到行政指令，封校，不近人情的严格执行背后，恐怕还是谁都不想承担安全事故发生后的重大责任。
尽管如此，大学生在突发事件面前，也应该灵活应对、独立思考、多想点办法。制度是人规定的，学生在常态下遵守制度，做到利人利己；但在紧急状况下，如何保护自己的权益是每一个人都应该深入思考的，包括我自己。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为一个原因当然是材料中说的景区，乃至开封与郑州的政府给予的政策支持。然而发展到如此地步，肯定不单是政策的原因，而是夜骑的出现与这些政策迎合了大学生们他发泄自己的情绪的需要，与对自由的青春热血的追求。这次的夜骑事件的背后，折射的是以学生作为唯一身份的青少年，在最应当放飞自我、追求理想的时候，却一直在被各种事情所困扰、束缚。而这些事情，读书的疲倦，在现在的社会环境下对未来的困扰与焦虑，无疑与理想、热血、自由是相悖的。大学生需要去发泄，去在这种非理想化的昨天、今天与明天之间，去追逐这种理想与青春。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
这些事情都是因为应急管理下，产生的一刀切式的管理方式带来的结果。高校采取这种方式，是因为这种一刀切的方式从管理者看来是最容易、最简单的，是不需要去动脑就可以“完美”解决问题的方式。而这种管理方式，没有根本去解决问题，虽然这波潮流确实退下了，但问题依旧存在。
对于学生，他们少了一个好不容易发现的发泄自己，享受那种自由、热血的青春的机会，他们只会更加压抑，并且可能会导致对校方等阻碍他们享受青春的势力的反感与恨意，而那些材料中的可怜学生则会因为这种政策而受到各种的伤害；对于政府与景区，他们少了一份热度，但制止了所谓的混乱；对于校方，他们似乎影响不大，但后续学生的压力，或许又要他们在未来来买单；对于那些宿管之类的管理者，似乎影响也不大，只是多了一份管理的压力而已，而倘若有机器辅助管理，基本也没有增加什么压力，但当材料中的问题出现时，作为一线管理者的他们则需要考虑，是僵化的去服从，对学生不理不睬，还是去做真正符合他们的事。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这是一种积极的青春表现（当然有极大部分的人是跟风）这样的活动可能成为他们放松心情、缓解学习压力的一种方式，也是可能是一种积极生活态度的体现，但仔细想想会不会也有一种反抗（）的想法在里面呢？说实话假如是我，我也很可能会因为跟风而去参加这个活动。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
应急管控和常态管理的差异在于，应急管控是在特殊情况下采取的临时措施，以快速应对突发状况；而常态管理则是一种长期、持续的管理方式。对于学生而言，他们会觉得自己的行动受到了限制，有种与世隔绝的感觉，但意义又是什么呢？打着为学生好的名义却干出这样的事情。封校期间发生的事件其实都暴露了管理的极大问题，肯定是要对于一些过于刻板的管理规定进行调整的，这绝对是丧失人性的行为。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
在日常生活中因为种种原因长时间压抑自己，寻找到了一个可以爆发的缺口。我认为从一开始的小部分人群行为到后面大规模地跟随，这种行为的目的也在变味。我不清楚人们找到的发泄方式如此统一是否有跟风的原因，也或许是因为我们在长久的压抑之下已经想象不出别的发泄方式，可能景区的作为也起到了作用。感觉很多人追求的是一个“passion”的名号，一种形式主义。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
想起来之前看到有博主评价这种现象的管理者为“用最小的权力 为最大程度的难”，当然问题肯定不只是在宿管身上。看到这种事情会觉得真是太可悲了，这种看似为了保护学生的规章制度实际上是在撇开自己的责任，而无论宿管这种底层管理者还是实际上学校的管理层都没有将学生们当成人。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？我觉得参与其中的人们夜骑有很多原因。其中第一个是在文中提到的“自由者无畏”，和“PASSION”，在这个频繁“封控”的社会里，人们的许多基本需求都被压抑了，久而久之它变成了一种疯狂的爆发和宣泄。
还有，是羊群效应，即，我看到别人做了那我也要这么做。就像文中提到的去淄博吃烧烤的热潮一样，许多人盲目地跟风，追求与社会主流步调一致，导致了这次有太多的人骑车进入开封。这种盲目跟风的本质也许在于这些大学生渴望获得一种归属感，当今大学生处于一个很尴尬的阶段，因为就业情况不好，他们的前途是未知的；由于他们已经到了步入社会的年纪，所以回退到父母身边也不是所有人都能做的选择。在这种进退两难的情况下，大学生比其他成年人更需要归属感。这是造成大学生参与夜骑的原因之二。
第三，就是随着经济下滑，许多人开始选择“穷游”。为什么会有那么多人选择骑车去开封，而不是开车、高铁或者飞机？因为骑车是最便宜的选择。包括开封政府也都以“免费”为宣传点，说明社会经济的不景气也是促成这一热潮的原因之一。
我对这件事情的第一反应是：这世界终于疯了。第二反应是，最近类似的事情发生得越来越频繁了。例如淄博烧烤、以及最近又重新火起来的“哈尔滨欢迎南方小土豆”的词条，这些网红旅游地好像更频繁地出现了，接踵而至的是大批大批的跟风的年轻人。我不是很赞同这种跟风的行为，但是觉得我们应该对这种现象引起重视。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）这种非常极端且不人道的应急管理制度我们在今年暑假燕辽草原行的时候就已经领教过一番了。我觉得这种一刀切的管理措施让人们的生活非常不方便，并且有很大的安全隐患。并且一些管理规则，例如“刷脸入宿舍”等，本来就是让学生生活更加便捷和安全的，校方在这种紧急情况仍旧遵守这些规则是与规则本意背道而驰。高校采取这种制度可能是为了更方便管理学生所以采取这种管理制度，这导致相关人士非常被动而且使得他们的日常生活停滞，或者受到很大的影响。这种僵硬的制度只适合非常短时间的管理，不是长久之策。而且很多情况下，并不是所有学生都需要被封在学校，所以在采取这一类管理措施的时候一线管理者需要确保制度的灵活性和弹性。
-
1.这件事情的主旨是在于通过两地的大学生的频繁交流，可以拉动内需，且通过网红的方式再次得到全国关注，为当地的旅游业增添收益。但是我觉得这件事情，他原本以大学生作为拉动对象就非常的离谱，11月份照理来说应该是考试季节，至少不是游玩的时期，如果这件事情发生在暑假，那是非常合理的，假期原本就是让学生们放松身心的时节。但这个点大学生的注意力应该聚焦在学业上，而不是如何去开封跟风。这一定程度证明了学生内部有组织力的存在，因为10万毕竟不是小规模（两地交通的崩溃也说明了这一点）它是自发性的组织，也就是口口相传，或者通过社交软件的方式来拉拢更多的人吗？这个问题有待斟酌。
2.我其实认为第一组事件中对于大学的封校管控是近乎合理的。虽然说这可能有一定程度上有损人权，但是毕竟这次夜骑事件已经影响到了两地的交通和其他市民的正常生活，所以进行一定的管控是很有必要的，不然交通就瘫痪了。但是和第一组形成鲜明对比的就是第二组都是过度的管控。虽然不知道其中有没有存在炒作的嫌疑（因为夜骑事件就在最近发生，也许有可能是相关人士在表达不满），但这也一定程度上证明了现代高校管理制度上的一些缺陷：如何有人性的来决定高校的管理。
