11月30日时文讨论
-
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
一部分可能是被这样追求自由有意义的行为所吸引，想体验这种方式。我认为现实的情况确实影响了交通等阻塞，但是不合理的地方在于多所高校进行封校，对学生进行外出管控，未经允许不得离开校园，完全是对学生人身权的限制。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
觉得很荒谬和愤慨。教方以限制学生人身自由这种方式来名义上的保护学生安全，实际是害怕学生发生什么事会怪罪到学校。但事实上从实例中看得出学校对应急管控非常死板，宿管害怕在面对应急情况时，不按照常态规则做事会受到处罚，因此做出了很多不符合人之常情的事情。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这些人参加夜骑的原因是他们的对自由的一种向往和对放纵自己天性的一种认可还包括了对现在社会的强烈的不满。我认为他们破坏了社会的井然有序，造成了公共交通上的错乱，给人们带来了很多麻烦。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为这些规则太死板了，面对与生死攸关的事情我们要学会变通，一味的恪守规则，再抹些情况下太没人性了，还会耽误很多的重要的事情。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为一开始，这是一小部分人追求自由的方式，随心而行，不受束缚。但是从参与的人越来越多，它变成了一种集体性的，报复性的，压抑久了之后的疯狂行为。（从共享单车已经多得堵塞机动车道，阻碍交通可以看出）可能网络的传播，景区免费等鼓励激励政策也是促成这个事件如此疯狂的原因之一，但是本质上是人的情绪的集中爆发。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我觉得这很荒谬，非常可悲。“封校管理”制度看似是一种过度积极的作为，实际上是不作为。因为一些所谓的原因，例如“保障学生安全”，就将紧急管理之下迫不得已的，高度限制人身自由，甚至不将人当人的制度作为常态化的管理，好像只要这样做了，就已经尽到自己的责任，“再发生些什么”也不是我的责任了。校方这样的管理制度没有将学生当人，也给了一线管理者不将人当人的“底气”。 -
阅读以下材料回答下列问题：
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这是一种跟风行为，认为他们也可以，觉得好玩。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为这个行为非常的荒谬和悲伤，像有同学生病了，需要急救人员来抢救，却有别的同学挡住，不让急救人员进入进行抢救，宿舍人员却表示，他们做的很好，感到很荒谬。高校用保护学生安全为名，来限制学生自由，就是害怕，如果学生出现任何意外，学校要担责，会让相关学生感到不满和愤慨 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我觉得参与其中的人们参与夜骑的原因在于跟风，或者是需要一个行为来体现出他们青春的“激情”，追求自由，发泄对生活的不满等。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
感觉第二组事件很可怕。高校采取“封校管理”制度无非是为了保证学生在自己的控制范围下。名义上是为了保证他们的安全，但是第二组事件已经完全违背了实施管理的意义。 -
时文反馈
问题一：问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？夜骑从最初的几个学生的个人行为，发展为政府为吸引旅游的鼓励，再到后来社会人员参与的社会行为，并造成对正常社会秩序的影响。最后的结果是违背这个行为的初衷的，单纯的旅游+锻炼无可厚非；但大规模的社会人员聚集，容易被有心之人利用，从参与人数上升的速度及数量来看，没有一定的目的性和组织性，很难这么短时间因“旅游”这个原因而聚集这么多人。所以后续的政府强制介入是意料之中的事情。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）1、 我认为学校出台“封校”这项管理制度的初衷是好的，这可以让学生们更加专注于学校学习，有意识地控制在校外的活动时间段和活动时长，对刚接触社会新鲜感较强的大学生来说是有必要的。
2、 但对材料中所提到的在应急状态下的管控模式，我认为是僵硬执行命令，没有人性化细致化落实。任何制度都不可能解决一切问题，只要这项制度能够解决主要问题就可采用。但在实际操作中，一定要有灵活性，针对非常态的场景要有灵活应变的机制。 -
问题一:
“夜骑”是新近年轻人群体流行的一种结伴同行，融合锻炼身体、自由旅行、自我挑战和社会交往等多项功能，从郑州到开封，骑行3-5小时，选择夜骑而不是白天，我感觉是年轻人对自我的一种挑战，这样的事情只有年轻人才会去做，有种自豪感在里面。
这次“夜骑事件”是从开封文旅一直以开放的姿态欢迎大学生，吸引年轻人带动当地经济的举措，而大学生也乐于参与，本身是一件多方受益的“美事”。但问题出在:当地政府和交通部门对从全国各地涌来的日均人流量十万之多的骑行游客，既没有估计到人数巨大，也缺乏对最新状况出现后相应的管理措施来对人员进行疏散引导和提供共享单车停放的合适的场地并安排人员管理。
从政府职能部门到共享单车平台到高校的一连串举动，目的就是为了限制大学生夜骑从而缓解交通堵塞等系列问题，缓解相关部门管理压力。
我最大的感受就是想要做什么必须乘早，不然接踵而来的都是“管制”，大学生外出的基本自由没有了。问题二:
读第二组事件时我的情绪从愤怒到可悲，再到震惊，忍不住与父母讨论起来。我的评价是：事件中涉事的高校管理制度在封校管理特车是宿舍管理这里一块应当立即增补“应急管控”，把大学生的生命安全和人性化做首要关键考虑。
另一方面，在与父母讨论的过程中，我也进一步思考了：高校采取严格且不近人情的封校管理的现象背后，是否也有管理层从上而下落实管理的难言之隐？
从学生角度，安全的同时势必失去部分的自由，如果要完全的便利和自由，安全保障恐怕会成为问题。从一线管理人员角度，学校规定的的封校和宿舍管理制度，严格执行，最多被学生骂不近人情，不严格执行（事例中不近人情甚至荒谬的严格）万一出什么事情，谁来承担？宿管可能会丢掉自己的工作。从校方的角度，高校管理安全责任最后落实，近几年大学校园尤其是宿舍楼各种安全事故频发，校方管理层最怕学生出事情。再加上一旦遇到突发事件，接到行政指令，封校，不近人情的严格执行背后，恐怕还是谁都不想承担安全事故发生后的重大责任。
尽管如此，大学生在突发事件面前，也应该灵活应对、独立思考、多想点办法。制度是人规定的，学生在常态下遵守制度，做到利人利己；但在紧急状况下，如何保护自己的权益是每一个人都应该深入思考的，包括我自己。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为一个原因当然是材料中说的景区，乃至开封与郑州的政府给予的政策支持。然而发展到如此地步，肯定不单是政策的原因，而是夜骑的出现与这些政策迎合了大学生们他发泄自己的情绪的需要，与对自由的青春热血的追求。这次的夜骑事件的背后，折射的是以学生作为唯一身份的青少年，在最应当放飞自我、追求理想的时候，却一直在被各种事情所困扰、束缚。而这些事情，读书的疲倦，在现在的社会环境下对未来的困扰与焦虑，无疑与理想、热血、自由是相悖的。大学生需要去发泄，去在这种非理想化的昨天、今天与明天之间，去追逐这种理想与青春。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
这些事情都是因为应急管理下，产生的一刀切式的管理方式带来的结果。高校采取这种方式，是因为这种一刀切的方式从管理者看来是最容易、最简单的，是不需要去动脑就可以“完美”解决问题的方式。而这种管理方式，没有根本去解决问题，虽然这波潮流确实退下了，但问题依旧存在。
对于学生，他们少了一个好不容易发现的发泄自己，享受那种自由、热血的青春的机会，他们只会更加压抑，并且可能会导致对校方等阻碍他们享受青春的势力的反感与恨意，而那些材料中的可怜学生则会因为这种政策而受到各种的伤害；对于政府与景区，他们少了一份热度，但制止了所谓的混乱；对于校方，他们似乎影响不大，但后续学生的压力，或许又要他们在未来来买单；对于那些宿管之类的管理者，似乎影响也不大，只是多了一份管理的压力而已，而倘若有机器辅助管理，基本也没有增加什么压力，但当材料中的问题出现时，作为一线管理者的他们则需要考虑，是僵化的去服从，对学生不理不睬，还是去做真正符合他们的事。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这是一种积极的青春表现（当然有极大部分的人是跟风）这样的活动可能成为他们放松心情、缓解学习压力的一种方式，也是可能是一种积极生活态度的体现，但仔细想想会不会也有一种反抗（）的想法在里面呢？说实话假如是我，我也很可能会因为跟风而去参加这个活动。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
应急管控和常态管理的差异在于，应急管控是在特殊情况下采取的临时措施，以快速应对突发状况；而常态管理则是一种长期、持续的管理方式。对于学生而言，他们会觉得自己的行动受到了限制，有种与世隔绝的感觉，但意义又是什么呢？打着为学生好的名义却干出这样的事情。封校期间发生的事件其实都暴露了管理的极大问题，肯定是要对于一些过于刻板的管理规定进行调整的，这绝对是丧失人性的行为。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
在日常生活中因为种种原因长时间压抑自己，寻找到了一个可以爆发的缺口。我认为从一开始的小部分人群行为到后面大规模地跟随，这种行为的目的也在变味。我不清楚人们找到的发泄方式如此统一是否有跟风的原因，也或许是因为我们在长久的压抑之下已经想象不出别的发泄方式，可能景区的作为也起到了作用。感觉很多人追求的是一个“passion”的名号，一种形式主义。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
想起来之前看到有博主评价这种现象的管理者为“用最小的权力 为最大程度的难”，当然问题肯定不只是在宿管身上。看到这种事情会觉得真是太可悲了，这种看似为了保护学生的规章制度实际上是在撇开自己的责任，而无论宿管这种底层管理者还是实际上学校的管理层都没有将学生们当成人。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？我觉得参与其中的人们夜骑有很多原因。其中第一个是在文中提到的“自由者无畏”，和“PASSION”，在这个频繁“封控”的社会里，人们的许多基本需求都被压抑了，久而久之它变成了一种疯狂的爆发和宣泄。
还有，是羊群效应，即，我看到别人做了那我也要这么做。就像文中提到的去淄博吃烧烤的热潮一样，许多人盲目地跟风，追求与社会主流步调一致，导致了这次有太多的人骑车进入开封。这种盲目跟风的本质也许在于这些大学生渴望获得一种归属感，当今大学生处于一个很尴尬的阶段，因为就业情况不好，他们的前途是未知的；由于他们已经到了步入社会的年纪，所以回退到父母身边也不是所有人都能做的选择。在这种进退两难的情况下，大学生比其他成年人更需要归属感。这是造成大学生参与夜骑的原因之二。
第三，就是随着经济下滑，许多人开始选择“穷游”。为什么会有那么多人选择骑车去开封，而不是开车、高铁或者飞机？因为骑车是最便宜的选择。包括开封政府也都以“免费”为宣传点，说明社会经济的不景气也是促成这一热潮的原因之一。
我对这件事情的第一反应是：这世界终于疯了。第二反应是，最近类似的事情发生得越来越频繁了。例如淄博烧烤、以及最近又重新火起来的“哈尔滨欢迎南方小土豆”的词条，这些网红旅游地好像更频繁地出现了，接踵而至的是大批大批的跟风的年轻人。我不是很赞同这种跟风的行为，但是觉得我们应该对这种现象引起重视。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）这种非常极端且不人道的应急管理制度我们在今年暑假燕辽草原行的时候就已经领教过一番了。我觉得这种一刀切的管理措施让人们的生活非常不方便，并且有很大的安全隐患。并且一些管理规则，例如“刷脸入宿舍”等，本来就是让学生生活更加便捷和安全的，校方在这种紧急情况仍旧遵守这些规则是与规则本意背道而驰。高校采取这种制度可能是为了更方便管理学生所以采取这种管理制度，这导致相关人士非常被动而且使得他们的日常生活停滞，或者受到很大的影响。这种僵硬的制度只适合非常短时间的管理，不是长久之策。而且很多情况下，并不是所有学生都需要被封在学校，所以在采取这一类管理措施的时候一线管理者需要确保制度的灵活性和弹性。
-
1.这件事情的主旨是在于通过两地的大学生的频繁交流，可以拉动内需，且通过网红的方式再次得到全国关注，为当地的旅游业增添收益。但是我觉得这件事情，他原本以大学生作为拉动对象就非常的离谱，11月份照理来说应该是考试季节，至少不是游玩的时期，如果这件事情发生在暑假，那是非常合理的，假期原本就是让学生们放松身心的时节。但这个点大学生的注意力应该聚焦在学业上，而不是如何去开封跟风。这一定程度证明了学生内部有组织力的存在，因为10万毕竟不是小规模（两地交通的崩溃也说明了这一点）它是自发性的组织，也就是口口相传，或者通过社交软件的方式来拉拢更多的人吗？这个问题有待斟酌。
2.我其实认为第一组事件中对于大学的封校管控是近乎合理的。虽然说这可能有一定程度上有损人权，但是毕竟这次夜骑事件已经影响到了两地的交通和其他市民的正常生活，所以进行一定的管控是很有必要的，不然交通就瘫痪了。但是和第一组形成鲜明对比的就是第二组都是过度的管控。虽然不知道其中有没有存在炒作的嫌疑（因为夜骑事件就在最近发生，也许有可能是相关人士在表达不满），但这也一定程度上证明了现代高校管理制度上的一些缺陷：如何有人性的来决定高校的管理。