我的精神家园

这次讲座中孟老师给我们从为什么需要访谈，怎样才算得上是访谈以及如何做一场好的访谈的角度给我们进行了讲述。记得在之前的讲座过程中万总好像就问过这样一个问题：你认为的采访和访谈的区别在哪，当时记得回答的是二者的时间和深度不同，但是对于访谈的印象，好像也就停留在了电视机中的两个人坐在一张桌子前翘着二郎腿喝着茶侃侃而谈。这次课结束以后才知道原来访谈本身的意义是如此重大——是人们认知一种新事物的方式，也是让那些可能为人所忽视的人或事能获得表达方式的途径，从自然到社会，从数字到语言，文字，观察。访谈的范围远比我想象的广。后来，孟老师让我们根据采访游人为什么西湖能够成为世界自然文化景观遗产做一个采访，当时在想问题的时候就有些不自觉的想了许多专业性的问题，完全没有考虑到我们的采访者可能并没有这么多的专业背景，而在我们这样如审讯一般的连环轰炸下，一般的游人也很难乐意认真回答问题了，在一连串的“不知道”“不清楚”“你们去问别人吧”，一场采访便能在1分钟以内就匆匆结束，尽管可能最后我们的采访样本够多，但往往得出的结论也只是“该景区的游人对于____的历史并不了解”。虽然可能事实确实是这样，但当我们换一种角度，用另一种方式把问题拆开来，得到的便是更为准确的答案。对于将来的行走，也更有助于我们提升采访质量。

这次是辛弃疾的最后一次读书，在阅读的时候就能感受到原来一直放不下自己心中的抱负的辛弃疾最终还是放下了，不再追求，白鸥的意向在书中一共出现了三次，第一次是他决定入官场却发现这是蹚浑水的愁，第二次是他从带湖隐居但最终还是选择出仕后的愁，第三次是他最后一次出仕回来以后如见到老朋友一般看到沙鸥的有些欣喜或者说是已经豁达，理解了愁。

这次讲座中我们主要讨论了目前文科衰弱，理科强盛的局面，在一开始我和别的几位辩友开展了一场辩论，其中我作为正方的一辩（在当今和未来，文科有用）参加了辩论，这场辩论说实话其实算不上精彩，甚至可以说戏剧性＞实际意义。在事后复盘的过程中我也发现了一些不足。
首先就是在一开始准备时候的问题，在看到辩题的时候就天然认为正方比反方好辩，主要原因就是想当然得认为了文科无用=理科有用，这就导致了在当时准备自由辩论的材料的时候准备的几乎全是针对为什么文科好，而理科不好的内容。导致全程几乎都在被反方牵着鼻子走，应试教育下的文科确实是很难反驳的一个点，后来在结辩的时候想到了应试教育的文科不是文科本身的问题，而是教育体制的问题，不能因为教育辱没了文科，就说文科是无用的，但反过来，教育学也是文科的一部分，这其实也是文科本身的问题。
其次便是在分析辩题的时候想的过于简单了，认为这个辩题正方肯定是具有压倒性的优势的（当时想的就是文科存在了这么多世纪，甚至历史都要比理科要长，文科分化出了这么多的内容，这些肯定都是有其存在的意义的），完全没有想到反方会说“无用并不等于无意义，只是我方认为在当今社会背景下，文科已经失去了其存在的价值”，反方的这种说法其实是辩论中很常见的一种说法即“我方认为的_____不等同于_____，只是______”，主要是为了缩小与正方之间的观点差距，相当于建立在对方的一部分基础上进行辩论，这样子就没有了绝对的对立环境。之前也当过反方，所以用过这个方法，但不知道为什么这次居然没有想到对方会用这种方法。
还有就是与自己辩友的交流不足，导致材料没有经过讨论和比较详细的阅读就开始了辩论，同时或许也是我们自己的平时锻炼不够，临场发挥能力还需加强，面对反方的“攻势”想的是如何补救而不是扯开话题，并且在自由辩论的时候观点其实都没有和开篇立论的内容联系在一起。后来在顾子衿对我们的这场辩论进行分享的时候，也意识到了我们观点所说的文科，其实指的是文科思维，而这一点在开篇立论的时候想的对于文科的定义都到了广度上，而没有思考深度方面文科的内涵。现在想来，如果一开始提到了文科思维的方面，其实对于后来的文科在社会和经济上的价值是有帮助的。
回家以后和我妈也对于这个有了一个讨论，当时其实还是很颓丧的，不过后面一想，一开始的时候就没把这场辩论当做实力对等的辩论来对待。希望以后也能有更多的机会参加，

第三次阅读作业
第五章 如今识尽愁滋味、第六章 唤取红巾翠袖，揾英雄泪
1、思考何为“悲剧”，结合第五第六章，谈谈辛弃疾悲剧在哪里？
辛弃疾的悲剧在于即便到了最后，他抱着那一丝希望去了镇江，希望将来能参与北伐，可是最终还是被贬，到了最后的最后，他被任用的原因居然还是为了给民众一个交代。

2、找到辛词一个反复出现的意象，思考这个意象代表了什么，和他的人生阶段有何关联？或者这个意象有无发生变化，变化的原因是什么？ （选做本题任意一个问题）
我选的意象可能出现频率没这么高，但一定很重要——鸥。在我的记忆中，第一次看到这个意向是在第一次沈老师带我们的时候看到的“拍手笑沙鸥”，当时辛弃疾为了给自己谋求一个好的职位，提到了这个意向，当时沈阳老师说到的是表达了辛弃疾的悲愁，而在这一次读书中，我再次看到了这个意象——《柳梢青·三山归途代白鸥见嘲》，此时辛弃疾处于仕途的后半程，已经意欲归隐，第一次是笑鸥，这一次却是被鸥笑，第一次是入仕，第二次是出仕，分别在辛弃疾的人生开始和人生结束，代表的或许是官场，或许是他出仕入仕的愿景。
3.请把人物年表带过来，如果没有带视作没读，要去樊老师那里补。

拨开云雾见天明：上官云珠行走
予夜以火，予光以歌
——题记
张乐平故居二楼的窗户缝隙间溜进几抹阳光，照在墙壁的手稿照片上，第二次来到故居，心中不禁感慨万千。
相比于上次匆匆的参观，这次除了张乐平的《爸爸》外，还仔细看了其它的手稿，发现主要能分为两个大类：第一类的脸庞主要展现一种安静慈祥的老父亲形象，整体线条比较宽黑和柔和，而有两三幅则用了细且硬的线条，如刀子一般尖利，同时整体表情也不再这么慈祥，而是一种悲愤，忧郁的神情，整体细节（脸上的皱纹这些）也更多，便可以想见，当张乐平的手稿被一寸寸撕碎，孩子们口中喊着“打倒张乐平”时，张乐平的内心，便也是像这样的罢。后来来到了楼下，主要看了新中国前后三毛形象的变化，当张乐平个人的意志不再能支配三毛的走向时，在张乐平心中，或许那个三毛已经死了。出故居时，有同学跟我分享小时候在看到三毛流浪记第三册的时候产生了疑问：为什么当时三毛的形象变了这么多。现在明白，以前的三毛是一面社会的镜子，后来的三毛，也是一面社会的“镜子”，照出了毛泽东“文艺是为工农阶级服务”的观点。
后来来到聂耳像前，提到聂耳人们往往想到的就是国歌，随后也便能想到田汉，樊老师提到了杨浦的国歌展示馆，聂耳在上海有多个纪念馆，说到国歌也都会说到他，但田汉虽然往往也伴随在聂耳身边，却从没听说过有田汉纪念馆在上海，回家以后我还在网上搜查了一下，发现即便是在全国，提到“田汉”的建筑也仅仅只有3、40个，而聂耳则足足有600多个，仅仅是在家乡云南玉溪，就有多达280多个建筑以聂耳为名。为什么会这样？聂耳死于国外，田汉死于文革，而只要有纪念馆，故居就势必要牵扯到人物生平，便会涉及到一些政治正确的事情……很少有人敢触碰这样的禁区。
随后便是一个新加的地点：上海交响乐团的外墙，在街道的旁边陈列了一些音乐界的人士，如贺绿汀等。我们在陆洪恩的像前驻足许久，与闻一多的《最后的讲演》进行对比，才了解到这篇文章居然是作为陆洪恩的“罪证”流传下来的，没有目的性的遗言，自然写的真实，大胆了点。
临走之前不知出于什么样的目的看了一眼陆洪恩的展牌，忽然发现展板中的“于1979年平反昭雪”的英文翻译居然是“and was only rehabilitated in 1979”。为什么要加上“only”？明明“was rehabilitated in 1979”语义就已经完整了，这里“only”是作为一个副词在动词前面，而“only”作为副词使用时主要有以下几个意思：只；只是；才；直到……才；竟然。这里无论去哪个意思似乎都有些弦外之音的意思，特别是在当时我想到的意思是“只是”，带入文中就是在1979年陆洪恩“只是”被平反了，背后的意思自然就是：平反以后呢？没有道歉，没有反思，没有赔偿，没有交代，更没有下次不会再发生的保证。
行至普希金像前，一开始一直没有理解为什么普希金雕像的意义这么大，以至于当时拨款的5万元全部用于重修普希金像。一开始的建立是旅居上海的俄国侨民为纪念普希金逝世100周年而集资建造的，抗战胜利后，俄国侨民和上海各界人士于1947年在原址重新建立了普希金铜像，此时重修是为了维护当时中苏的关系。1987年，普希金像第二次重建，此时中苏还是处于冷战关系，那为什么还要进行重修？查过资料以后得知普希金的诗文主要歌颂的是自由与民主，但中国乃至外国的反抗暴政的人这么多，为什么偏偏选了普希金？
行走结束于建安公寓前，这里是上官云珠跳楼自杀的地方，有同学提到了材料中所写的“小菜场的人用龙头把菜上的血迹洗干净，卖给了当天的人。”人们以及麻木于当时的环境，即便没有麻木也不得不把自己的想法与感情隐藏起来。比如在前文中有句话“你是真的在笑吗？”，这个笑让作者自己都无法明白这是真的笑还是在演；姚姚的入团申请书上写的也都是些空话套话，能看出要不是为了能消除自己身上资产阶级的偏见，姚姚大概率是不会入团的；上官云珠为了让自己和姚姚能活下去，装病、临死前的“毛主席万岁”、保守着的秘密都展现着在那个时代，真诚是最大的弱电，人人都必须撒谎，不撒谎就无法活下去，你身边的每个人或许也都没那么可信……即便是亲人，也只剩下了“有些事情不知道，就是安全，我不告诉你，是为了你好。”
关于题记：这次突发奇想想要为行走作文写一个题记，最终写下了“予夜以火，予光以歌”，“夜”不必说，自然是当时的黑暗环境，在这些黑暗环境下，有些人选择了保命（林风眠），有人选择了自杀（上官云珠），有人选择了让自己的孩子出国（周信芳），但有人选择了抗争（陆洪恩）。我没有贬低前面3个选择的意思，乱世之下每个人都有自己的应对之策。但如果想要破除黑暗，必须要有人点亮一把火，十几年前，闻一多用生命为燃料点燃了这一把火，而当时，陆洪恩也是抱着这样的心态，写下了那篇演讲稿，让这把火烧的更旺，最终在无数前赴后继的人下，照亮黑暗，带来光明。
“予光以歌”，光明的到来不是意味着忘却黑暗，歌也不是歌颂光明，而是要记住黑暗，不然黑暗还会再次到来。这首歌是历史，也是教训。“歌”转达的不只是希望和歌颂，还有过去的痛苦与伤疤，提醒我们不能让自己身上再来一条伤疤。 关于“项目任务” ：之前在做行前讲座的预习时查了巴金《文革博物馆》的背景，当时看到了一片名为《广东退休副市长建文革博物馆：政府不支持不反对》的文章，这篇文章写于2013年，而现在再去看，这座博物馆到24年10月仍有人去，不知现在还开不开着。
这个纪念馆的设计给了我一些设计的思路，文章中说到的碑廊铭史、冤茔长青、恸石志恨、宝塔思安、明镜史鉴、石笔书史、警钟长鸣、安息园这些都可以参考，但重要的是要让人知道文革不是历史书上的“发展路上的必经路线”，本身就是一场彻头彻尾完全错误的政治运动。

讲座反馈：
这次讲座讲的是一个人们提到总会不自觉降低音量的词语——文革。为什么我们现在说到文革的第一反应是不宜多谈？除了所谓的可能政治敏感的因素以外，，还能感觉到的一点是不同年龄层次的人对于文革的认知有了很普遍的差异：以最为典型的三代为例，老年一代因为经历过文革的大部分时间段，清晰地经历过大饥荒，人民公社运动，肃反运动这些。这些创伤带给他们了很惨痛的回忆，故而选择闭口不谈，青年一代由于从老一辈口中能了解到这些历史，同时政府也在有意识的抹平这些伤疤，甚至是避免提及，这就导致“文革”被替换成了各式各样的词语：“特殊历史时期”“决策上的失误”。而未成年一代通过教材去让这一代意识到文革其实也是有好处的（所以才认为历史书上那句“但这些成果绝不是因为文革产生的，如果没有文革，中国会取得比这高得多的成就”是花了多大的勇气和努力才加上去的）。
正片讲座当中留给我影响最深的就是陆洪恩的那篇《最后的演讲》，在预习看到这个题目的时候便不自觉的将其和闻一多先生的《最后的讲演》联系起来。同样都是语言十分亢奋，但相比于闻一多先生的演讲稿，我还是会认为陆洪恩先生的这篇更有张力，《最后的讲演》因为主要目的在于号召，所以目的性很强。《最后的演讲》尽管名字中带有“演讲”，但又和演讲稿不太一样，演讲的目的在这片文章中并没有体现，而更像是一篇积蓄了好久的感情，突然能够喷发而出，所以通过大量的对比和反问的形式，感情一层比一层高。在读这篇文章的时候也不禁感叹：这篇演讲稿能留存下来也真是奇迹了。

时文讨论：
这次参加了一级会员的小组讨论，主要围绕着樊老师发在群里的一些新闻事件。印象比较深的大概就是俄罗斯的阅兵仪式，名义上是阅兵仪式，可为什么需要全城断网呢？但如果是为了防止摄像的话，这也防不住啊。这是令我比较费解的一个点。

5月17日时文讨论预习材料
请阅读材料，并思考以下问题：
问题一：你觉得在董小姐事件中，引发公众质疑和舆论的焦点是什么？请谈谈你对于这一核心焦点的看法。
舆论的焦点在于肖飞出轨事件中肖飞利用职务之便把董袭莹一直留在胸外科，背后反映出的协和制度的不透明，由此引发了董袭莹在进入协和以后比别人少2/3的规培时间以及4+4制度背后的是否是资源阶层特设的“跳板”问题。归根结底其实还是来源于制度，内部培训不为人所知，能有太多可以暗箱操作的地方。

问题二：你觉得4+4医学生培养制度的初衷是什么？协和4+4为什么出现了问题？
4+4制度一开始在美国创建的目的正如材料中所说的，是为了给一些经济实力不理想的人一个参加医学的机会。而王辰把这个制度带到协和以后，意义变为了跨学科的融合以及用长远的科研潜力来弥补临床经验的不足。4+4制度的笔试部分不透明其实就是最大的问题，或者说是最容易被外界怀疑的问题，但本身，试题不透明，试题本身也是协和自己设计，所以便有机会通过一些关系跳过8年以上冗长的学习，直接进入医院。

上官云珠和她的时代

预习问题1：
阅读《上海的红颜遗事》后，你对姚姚的母亲上官云珠，有怎样的印象？你有哪些不理解或者想要进一步了解的地方吗？从下面这封上官云珠在罹患乳腺癌后，给姚姚的信，你从中读出了些什么？
上官云珠原来是希望姚姚成为像她一样的尊贵上层人员，也因此对姚姚很不好，甚至一度让我认为上官云珠只是把姚姚当做了一个社交的工具。但是后来在文革时候，姚姚在学校做自我检讨，表明是家庭的原因，上官云珠的原因导致她变为了一个资本家。而这些无妄加在上官云珠身上的罪名，上官云珠都接受了，并且信中还让让姚姚住在学校，不要回来。本质上这些还是对姚姚的关爱，不知是出于什么原因（只是单纯的母爱还是还有其它因素）？上官云珠似乎希望以自己为代价，把姚姚托举得更高。

预习问题2：
阅读《画未了：林风眠传》的节选，林风眠先生为什么要对自己的画做这样的处置？文中也提到了当时的时代背景和其他文化人的命运，你怎么看？
为了防止自己的画作被批斗为现行反革命，只好毁掉自己的画作。可以说林风眠相比于他的几位好友所遭受的待遇算很好的了，他的画作只是被封存，并不像那些人不光被抄家而且甚至有些受到了虐待等等。

预习问题3：
阅读陆洪恩《最后的演讲》，你觉得他为什么在人生最后时刻，要发表这样一通“演讲”？而巴金的《怀念胡风》（节选）是《随想录》系列的最后一篇，他生前一直呼吁建立“文革博物馆”，希望后人不要忘记这段脱离正轨的历史。巴金晚年的巴金为何在晚年要写下这样的文字，如何理解他的忏悔和反思？
或许是因为已经是《最后的演讲》了，所以他把自己心中所想的都说了出来，就像闻一多先生的《最后一次讲演》一样，他是抱着一个视死如归的心态，无所畏惧的写下了这篇演讲稿。
巴金所愧疚的，是在于自己在那个时期为了应付所写的那些文章，尽管可能那些语言并不是巴金想写的，但当现在巴金再次回头看那时候的报纸时，便会产生对那些人的愧疚感。

文哲书院过铭辰以及一位家长（如果可以）报名参加此次行走

这次读书小组，我们主要讨论了辛弃疾在第三章和第四章中遇到的一些困难以及是如何解决的。比较感叹的一点是：辛弃疾解决了「天灾」饥荒，解决了「外患」茶寇，最后却倒在了「内忧」的官场。若不是背后有孝宗支持，他自己心中的执念和追求，又能坚持多久呢，一边要对地方政治进行大刀阔斧的改革，另一方面，又要严防背后有人捅刀子，这种提心吊胆的感受，带给辛弃疾的恐怕不只是疲劳，还有深深地失望吧。

这次讲座当中，樊老师为我们主要讲了南宋后期的几位此人，和之前的辛弃疾，陆游讲座不同，这次的如姜夔这样的诗人所写的主要是以爱情为主的偏婉约词风的内容。在讲座中我比较有感触的是对于姜夔的理解：樊老师给姜夔的评价是“江湖雅音”，一个“雅”字便把姜夔和其他诗人区别开来，所言的便是姜夔所做的是不是世俗的，是与其他文人区分开的。特别是姜夔在词乐方面的贡献：宋代的词通常是作为比较民间化，通俗的，尽管文人会写词，但从来没有人想过要把这些词句搬到宫廷当中去，姜夔做的就是将原本通俗的词句变成了能登大雅之堂的高雅句子，并且在这样的变化当中还没有失去词在市井生活中的巨大影响力。
还有一点便是十分替姜夔惋惜的一点：他花费了许多时间到民间整理的宫廷乐残留，却并没有被重视，换来的却是一次参加科举考试的机会……
对于姜夔来说，他的诞生是为了传承，发扬文化，但却生在了一个不适合他大展拳脚的时代，在当时的时代，要么就是如辛弃疾，陈亮这样的主战派，要么就是占据了朝廷半壁江山的主和派，即使是没做过官的文人，也或多都有自己的立场，即便是朱熹，在研究理学之前，也是一位热血沸腾的主战派。但姜夔这几首诗中，我并没有发现任何一首表达任何对于国家情感的句子，也许这样的姜夔在当时会被抨击家国危难当前却毫无所动，但我想的却是这样的文化的发扬保护成果，被埋没在当时的主站主和之间的争斗中，无人在意。正如《掬水月在手》中所写的，“如果一个时代没能让一个诗人发挥自己的全部才华，那便是时代对不起诗人。”

第二次阅读作业
第三章 醉里挑灯看剑、第四章 剩山残水无态度
1.继续完成辛弃疾年表，读书小组时带过来；
2.请结合完成的人物年表，选取一个辛弃疾遇到的“职场困难”，说说他是怎么应对该事件的？如果是你，你又会怎么做？（不可与上一层帖子同学重复）
在1179年3月，任荆州湖南路转运副使。此时他面临着当地“民风彪悍”，盗贼横行的问题。关于这个问题，他花费大量时间明察暗访，进行分析，并上书《论盗贼札子》。通过百姓生活疾苦和官吏欺压两方面进行了阐述，后来任潭州府兼荆湖南路安抚使的时候进行了大刀阔斧的改革，对贪官“免一批，杀一批”，同时解决了乡社势力太大的问题，还创建了飞虎军……。如果是我，我可能会认为这些官吏之间的势力过于盘根错杂，而不愿意插手，而辛弃疾在明明知道这些利益纠纷以及将来可能带来的影响之后，依然决定插手，就如书中写的：“但率真耿直是他的天性，忠于君主，忠于国家是他的政治信念。眼看着黎民百姓困厄苦难，江山社稷动摇损折，他无法做到无言不谏，无动于衷。

3.辛弃疾在被罢官前写下《水调歌头·盟鸥》，第一次罢官后又写下《踏莎行》等，第二次罢官同样留下了不少作品，对比这些带有归隐意味或者归隐中创作的诗词，你认为辛弃疾对“归隐”的态度到底是什么样的，在罢官前和两次罢官中是否发生了改变？这样的改变原因可能是什么？请联系具体诗词句展开说明。
一开始，辛弃疾对于官场的态度还是非常的向往的，他向往自己能够最终达成自己的志向。但是在第一次被贬之后。他就已经知道自己在朝堂中已经不那么受人待见了，于是他寄情于山水，在水调歌头·盟鸥中说道：先生杖屦无事，一日走千回。他隐居于带湖。后在1183年复仕之后又遭弹劾。再次被贬之后，他心中已经再无出世的愿望只剩了了愁绪，“今日食尽愁滋味。欲说还休，欲说还休，却道天凉好个秋”此时他希望自己安安静静的和好友一起谈天说地，不再关注那些世俗的纷扰，但当好友陈亮来访之后，他心中的火又复燃了，但此时以及再无机会出仕（其实并没有），二人只能最后纸上谈兵。

在这次讲座中,我们暂时脱离了那个纷扰混乱的时代,来到了被疾病和宗教覆盖的西方中世纪，在讲座的一开始，我们便纷纷分享了自己对于中世纪的印象：骑士，宗教，庄园，黑死病……在我还没有学到中世纪的时候，中世纪与我而言是一个神秘，我很好奇但又从未接触过的领域，以至于在做讲座的预习作业的时候，甚至还特地去查了一下中世纪的具体时段。在做讲座的预习材料的时候，看着《罗兰之歌》中的内容，心中真的很为罗兰着急的——为什么死了这么久还没死，整篇文章似乎有80%的笔墨都放在了罗兰死亡的过程身上，但或许正是将死亡无限延长的过程，更凸显出罗兰英勇无畏的同时，甚至让我产生了一种：“罗兰过于勇猛，以至于死亡都为他驻足，被他拉长”的想法。但是在《尼伯龙根之歌》阅读的时候，又让我有不一样的感觉，对于生和濒死的描写几乎是对半开的，但前面对于他的勇猛描写尽管视觉冲击力不如罗兰强悍，但是死亡的过程更多的让我们感受到震撼而不是像罗兰之歌那样冗长。在课上朱老师带我们赏析了解了两篇诗歌的时候，尽管两篇都出自中世纪，但《罗兰之歌》更像是被吟游诗人传唱的挽歌，《尼伯龙根之歌》则更适合作为口口相传的故事存在。
这次时文讨论我们讨论了对于美国加收关税政策的看法，在上一次的书院讨论中，我就提到了关于美国加收关税政策的讨论，朱老师提到了关税战所带动的就是贸易体制的崩溃，经济的崩溃，最后甚至是战争。而可以说是世界最大的两个经济体之间的贸易争纷，可能会让整个世界的经济都受到影响，而没想到的是，我们现在所宣传的“地球村”，可能在这种状况下，就要分崩离析。

预习:阅读一下材料，回答下列问题
问题1、你如何看待特兰普的关税政策？
我认为这是一种经济破碎的体现，正如樊老师发在会员群里那篇文章一样，在以前的历史之中，世界大战的开始也是往往以经济贸易的战争作为“第1枪”的
问题2、阅读材料二、谈谈什么是关税？为什么会有关税？
关税就是一个国家对进出本国关境的货物所征收的一种税。它就像是国家在边境上设置的一道 “关卡”，对过往的商品收取一定的费用。当外国的商品要进入我们国家时，就要向我国海关缴纳关税；同样，我国的商品出口到其他国家，对方国家也可能会征收关税。征收关税的目的就是保护本国产业。
问题3、如果一个国家提高关税，将会带来哪些影响？（请分析对不同主体的正面或负面影响，如消费者、企业、政府等）
从企业的角度来说，一个国家提高的关税，基本就意味着这个企业的商品可能不再会卖到这个国家了。
从消费者的角度来说，一旦提高了关税，即便可能也有外国的一些商品进来，但是可能本国它有本土企业质量差不多，但是价格要便宜，所以就会更加支持去买本国企业的商品，这样一来外国卖到本国来的商品，本身价格就变高，买的人还变少，其实也就意味着这个商品会在未来逐渐淡出本国的市场
从政府也就是国家的角度来说两国之间提高关税跟所谓的绝交也没什么区别了。如果是小国之间的提高，关税可能没什么，但是在现在的环境下，世界第一大经济体与世界第二大经济体之间的关税提高。带动的不光是这两个国家之间的经济影响，还会影响周边的一些中小型体量的，国家内部还未形成完整工商业体系的国家

学生作业：
1、提到中世纪，你最先想到的一个形容词和一个名词是什么？
黑暗，等级制度森严
2、请仔细观察所提供的地图，图片见会员群
（细节探索可见The Largest Medieval Map | Mappa Mundi Hereford）
回答：在这幅地图上有你觉得特别奇怪，引起你好奇的地方吗？请至少找出两个，尽量不要和其他的同学重复。
这幅地图虽然是一幅世界地图，但是它的中心却选用了圣经中耶稣受难的地方耶路撒冷
离耶路撒冷越远，地图上所绘制的图案就越抽象。
3、请比较阅读《罗兰之歌》和《尼伯龙根之歌》中两段描述骑士之死的场景
回答：
1）在阅读过程中，有任何你觉得不理解的地方吗？可以提出你的问题。
在罗兰之歌169说“这个人很勇敢，身躯强壮，他的骄傲要使他遭到灭亡”，但是前文中又说的那人假装死掉躺在别人身旁。感觉两句话所传达的精神不一样。
在罗兰之歌160中说到，他的战马被打死，盾牌被刺穿，铠甲也被打烂，但是异教徒却都又跑掉了，这让我很疑惑
2）从描述中，你觉得罗兰骑士和西格弗里骑士有什么相同之处吗？请援引具体的诗句作为支持。
相同之处就是二人都有直接描写他们十分勇猛的句子，对于。罗兰的描写是在一五八中，说用精金的马刺催着马去打仗，向着层层敌阵里直闯。对于西弗斯的描写则是在9四九中写这位堂堂的高明的骑士，于是跳下马背开始向前追赶，那匹野兽无可躲避，逃不了他的手掌。他立即把他生擒。
3）在这两段描述中，哪一位骑士之死给你留下了更加深刻的印象？为什么，请援引具体的诗句展开分析。
罗兰之死给我留下比较大的印象，我觉得原因是因为在整篇罗兰之歌中，只有一开始的三章从158~160是描写罗兰的勇敢，而从168到最后的177都是在描写罗兰濒死之后的想法以及即便在濒死的时候他也非常勇猛。从168所写，罗兰感到死亡已经临近。到171所写罗兰感觉眼睛看不见东西，他站立起来用了全部力气。到174罗兰感觉死亡已经不远，死亡从头上渐渐降到胸前。175罗兰感到他的生命已经不长。到最后177才最终写到罗兰死了。这么长的几段话，将罗兰的死亡的过程无限的延长，让读者有更多的时间去感同身受罗兰死的悲壮

第一次阅读作业
阅读章节：第一章 壮岁旌旗拥万夫、第二章 众里寻他千百度
1.第一章中辛弃疾早年的哪些经历（受教、求学、从军等）可以称为“传奇”？请尝试概述2件他让你感到“传奇”的事情，并且简述辛弃疾在这些事上体现出什么样的品质？
他能够孤身一人去追义瑞，这种勇敢让我觉得传奇。
他能够在深山中也不放松警惕，甚至还在追兵赶来时能够从容应对，这种冷静让我觉得传奇
2.第二章中，面对一直赋闲后方的处境，辛弃疾寻求了哪些人的帮助？他为此做出了怎样的努力？请简述他为了摆脱当时处境做出的一次尝试，并从你的角度对他的这次尝试做出评价并说明原因。（如：我认为他的这次尝试很明智，因为......）
他寻求史致道的帮助让我觉得明智，因为相比于皇亲国戚，他对于这些形式的理解肯定更深，更容易向皇帝建议。

在讲座的一开始预习的时候，我没办法理解在《青玉案·元夕》中辛弃疾所表达的“蓦然回首”所表达的热闹下的惆怅，但是在讲座以后，我便理解了在第一段笔下“东风夜放花千树”“宝马雕车香满路”这些热闹场景背后的却是这样一个有些孤寂苦闷的形象。明明身边那么多人熙攘而过到最后看见的只有“那人却在灯火阑珊处”的孤独苦闷。
在讲座中樊老师还问到我们了A组的六首词是如何表现辛弃疾与陆游诗句不同的豪气。我在理解《菩萨蛮·书江西造口壁》的时候只把这种与陆游不同的孤独豪气理解为是更为宏大的山水场景以及一些比喻上的不同。但是樊老师告诉我们其中“多少行人泪”所表示的不是以前也有很多人和自己有相同的志向，而是指以隆裕太后为首的北方贵族就是沿着这条江南下，所留下的泪水。“西北望长安”中“长安”不光代表了汴京，而且还代表了汉人千年以来的繁荣，以前大唐大汉的气势。
回家后，我还对比了陆游的几首也是写到山河之景的诗句比如《书愤》《诉衷情·当年万里觅封侯》等，我发现其中饱含了大量陆游对于马背上的羁旅生活的向往，比如“铁马秋风大散关”，和辛弃疾不同的是他从未踏上过马背，只能在内心想象自己可能在马背上的样子。而且其中对于山河景物的描写好像一直伴随着对于时间，自己垂垂老矣的感叹，而辛弃疾这种情感的诞生时间似乎更为早，并且这种愁叹的产生原因则是因为当朝统治者的犹豫而非时光流逝的感叹。

这次读书小组我们重点讨论了关于辛弃疾中间阶段的人生历程，包括了他最重要的人生军事著作——美芹十论，以及其中的重点篇目的讨论。辛弃疾之所以能够写出这样的著作和他之前在北方的经历脱不开关系，在之前很小的时候就很有先见之明的为未来的投奔中原做了很好的准备，也许当时他想得也是可以作为将来的“投名状”。同时沈阳老师做说到的祖父以前带辛弃疾去参观也为将来做出了一些铺垫，但这些所说到的也只是偏“文”方面的内容，而至于辛弃疾的武力为什么这么高强，到现在我也没搞明白。

预习问题：
1.阅读府山相关诗词，对于越王勾践，不同时代的诗人对他的态度有什么不同？请结合具体诗句进行回答。
在李白的《越中览古》中写到了“越王勾践破吴归，义士还乡尽锦衣。宫女如花满春殿，只今惟有鹧鸪飞”这里可以看出想要营造的是一种时空对比的交错之感。《飞翼楼记》想要表达的则是对越王的称赞，“勾践劳身苦行，卧薪尝胆，十年生聚，十年教训，终达复国兴邦、报仇雪耻的宏愿。”表达的就是这一点。

2.再次阅读沈园相关诗句，你想象中，沈园应该如何把陆游的爱情悲剧展现出来？你会选用哪些诗句，营造怎样的景观？
《沈园二首》其一：“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”此句可用于桥边的景观设计，我便想到了可以让桥的两边有完全不同的景观，比如让左边有残破的花纹（做旧），右边则是崭新的扶手这种。
《沈园二首》其二：“梦断香消四十年，沈园柳老不吹绵。”这句诗可以在园中种植柳树之类的？