2025年暑假一级会员读《总统是靠不住的》
-
结合读完全书后对美国政治制度的理解谈对当下美国形势的看法：
其实整本书的阅读对我来说有些困难，在初中道法课上全然是对中国政治制度的理解，而历史课上学过的西方政治制度也是凤毛麟角而已。只能用自己看得懂并且有想法的部分发表一些拙见。
第一次真正开始对美国政治有了解，是2021年在电视上看到特朗普遭受弹劾（后来知道了特朗普在2019年也遭受过弹劾，但那时年纪小还没有印象）。那时我就很震惊——原来美国的国会是能弹劾总统的嘛？那国会的权力可不小啊。那时并不懂得“弹劾”的意思，其实早在中国秦朝就有类似“弹劾”的制裁方式，但总归不会“弹劾”皇帝吧……？阅读了第一章《美国总统是什么》之后我就改变了自己的想法——我恐怕也和大多数人一样，觉得“总统=政府首脑=国家最高领导力”。但书中对于“administration”和“government”的阐释说的很明白，我也是最近在背高中单词时才理解了这一点——字典里对前者的解释是“行政机关”，而后者是“政府”。百度里对“行政机关”的阐释有这么一条“总统制国家的最高行政机关由选举产生的总统为首脑”，事实说明了美国总统只不过是“行政主管”，并不是什么“世界上最强大国家的首脑”。所以总统能被国会弹劾也就不奇怪了（虽然特朗普能被判处三百多年的有期徒刑在我看来依旧很奇怪就是了）。
书中在对克林顿竞选连任时被问到“你抽过大麻吗”这一问题，也让我印象深刻。如果克林顿回答“是”，那美国人选出来的总统就是一个早年吸毒的罪犯；如果克林顿回答“否”，那美国人选出来的总统就是一个十足的撒谎者。克林顿巧妙地回答“抽过，但没吸进去就吐出来了”，却也成为了美国人的笑柄。美国历任总统看到自认为英明的话被主持人拿出来当笑话讲，会作何感想呢？美国看似人人都能“讲真话、吐槽总统”，但何尝不是政治斗争的体现，“抽过大麻吗”这个问题就是对克林顿的刁难，文中没有说提问者是谁，或者什么来历，但我相信顶多是政敌干扰竞选的一种手段。拜登在任时，说他什么“下飞机时摔了一跤”“有老年痴呆，一天只有三个小时清醒”，也差不多吧。
看美国竞选真的是很有意思的一件事，比如上一次竞选你会看到“两老儿辩美”的精彩好戏，每次也总会有奇奇怪怪的人参与竞选。美国，这个“世界最强大的国家”，却在最基本的竞选国家首脑——不，也许是“行政主管”上——频频闹出笑话。也不禁让人探究美国大选的实质——是真的群众自愿选出他们拥护的总统，还是背后有什么神秘力量在操控呢？ -
从前了解的美国政治制度，就只有两个词：民主、选举。而读这本书给了我更深的启发。
首先，是美国政治制度的形成原因。这跟他们的民族性有很大的关系。他们遇到问题，总希望发明一个工具或是制度来解决它。这就导致了宪法和现今美国政治制度的产生。作者用了很多篇幅来写中国和美国的对比，让人印象深刻。他们的独立，并非是出于某种崇高的社会理想，而是不满于英国的统治。他们只是为了独立而战争。同时，他们高度的自治也让我意外。
最巧妙的是三权分立。这两百多年的时间中，都保持着这样微妙的平衡——这是很了不起的。中国几乎没有一个王朝的政治系统如此稳定。那么，它稳定的原因是什么呢？首先，是美国的民族性。说成民族实际是不妥的，但可以作为美国人的统称，其思维模式传承方式和民族大致相同。他们有着务实的传统。他们将每个人的权利和义务分的清清楚楚。在美国人眼里，好像没有什么权威：总统的话不总是对的。总统的话不总是要听的。总统不总是正确的、正义的。这是一个讲究程序正义的国家。而且，美国的民众对于这套制度有着充分的自信和依赖，一切问题交给制度解决就够了，像他们一贯的使用工具解决问题的作风。
此书花了很大的篇幅来讲述水门事件的前因后果。我是第一次读到这故事，心里想的是“无巧不成书！”当然，这过程中作者还讲了很多故事，以体现美国的政治特性。尼克松为了实现个人目的，而需要窃听，但是他的总统职位只有行政权力，所以无法合法窃听。以致采用了白宫顾问这荒唐的办法。随后，事情败露后引发民众的一致反对。在美国，总统是没有权威的。在美国人的心目中，总统只是制度中行使行政权力的那个人，谁坐这个位子都无所谓。所以才会有这么多人反对总统，抨击总统的所为。
那么，由此可知，总统的权利是在多方面受到制约的。他的很多要求都会被拒绝。那么，美国总统特朗普的所作所为就可以合理地解释了。作为总统，他有直接和外国人士见面外交的权力。他的外交说辞，可以只经过他个人的思考，但能否实行，取决于司法部门的同意与否。他的说辞不能得到实行，他只能换一套外交说辞；当然也不排除这套外交说辞是套取更多利益的一种手段。