<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[4月11日 时文讨论]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">4/11 时文讨论预习</p>
<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）</p>
<p dir="auto">角色与辩题分配：<br />
汉文：寒门学子与家长——选择志愿时，应该“兴趣优先”（正）还是“好就业优先”（反）？<br />
文史：高校教师与教育研究者——张雪峰的走红，是揭露了“教育问题”（正）还是制造了“教育焦虑”（反）？<br />
文哲：企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重专业对口（正）还是看重能力（反）？<br />
西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？</p>
<p dir="auto">预习材料</p>
<p dir="auto">张雪峰离场：一个教育顶流，和他背后的焦虑时代<br />
凤凰网  青年文摘 2026年3月27日 19:55 北京 （有删节）<br />
<a href="https://mp.weixin.qq.com/s/RjoU5QWJDC-sGTBxGhJLrQ" rel="nofollow ugc">https://mp.weixin.qq.com/s/RjoU5QWJDC-sGTBxGhJLrQ</a></p>
<p dir="auto">这个曾经在互联网上极具影响力，甚至凭一己之力左右某些高校专业录取分数线的教育网红张雪峰，因心源性猝死抢救无效，于2026年3月24日15时50分在苏州去世。<br />
这名以语速极快、言辞犀利，甚至近乎粗俗而著称的“升学导师”，生命永远定格在了41岁。留下了一个庞大的商业版图，数以千万计的互联网粉丝，以及一个被他深刻搅动过的、充满焦虑与未知的教育选拔市场。而在过去近十年的时间里，张雪峰是个极具争议的人物。</p>
<p dir="auto">对于那些出身普通、没有试错资本的家庭来说，他是“寒门救星”，是用大白话刺破高校招生信息壁垒的“引路人”。但在象牙塔内，众多学者和理想主义者的眼中，他却是一个极端功利主义的布道者，一个将大学教育降维成“职业培训”、无情搅乱年轻人学术梦想的“恶人”。<br />
张雪峰的成功与离场，成为当代中国社会阶层流动焦虑的注脚。</p>
<p dir="auto"><strong>小镇做题家的突围</strong></p>
<p dir="auto">要理解张雪峰那套带有强烈生存危机感的实用主义哲学，必须回到他的起点。张雪峰本名张子彪，1984年5月18日出生于黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。他的童年伴随着物质的匮乏，最困难的时候，全家每月的收入仅600元。他家紧挨着火车站，童年记忆里充斥着列车的轰鸣和在铁道边偷煤的人。<br />
高考填志愿时，他把学校几乎都报在东三省之外，因为他知道，自己得先离开那个地方，才可能有别的命。在那个笃信“知识改变命运”的年代，张雪峰以全县第60名的高考成绩，考入郑州大学给排水工程专业。他日后回忆，当时由于信息极度闭塞，填报志愿时他甚至以为“给排水”就是毕业后去“疏通下水道的”。这种因信息差带来的盲目感，或许是他日后将“填补信息差”发展为一门价值上亿生意的伏笔。<br />
2007年，大学毕业的张雪峰加入了“北漂”大军，投身于考研辅导行业。那是北京城急剧扩张的年代，他蜗居在海淀区六郎庄村的群租房里，与外来务工人员共享公共设施。他拿着2500元的底薪，挤地铁，没有五险一金。后来他在社交媒体上记录过那段日子：<br />
“穷人家的孩子如果想过所谓的好的生活，就要承担这种压力……”<br />
这似乎塑造了他此后言论的底色：活下去，赚到钱，比什么都重要。</p>
<p dir="auto">命运的转折点发生在2016年。一段名为《七分钟解读34所985高校》的讲课视频在网络上疯传。视频中，张雪峰用一口东北口音的普通话，像说单口相声一样，把枯燥的大学介绍拆解成一个个令人捧腹的段子。几乎一夜之间，他从默默无闻的辅导老师变成了拥有数百万粉丝的“网红”。</p>
<p dir="auto">然而，当他在北京奋斗了14年、积攒了可观的财富后，依然因“没有北京户口、孩子上学难”的现实而苦恼。2021年，张雪峰在微博上留下一句“归来我已是过客”，宣布举家迁往江苏苏州。<br />
他在苏州成立了“峰学蔚来”教育科技有限公司，完成了从考研名师向高考志愿填报规划师的身份转型。他在苏州获得了免租的办公场地，也成为江苏省人大代表。彼时，这个“小镇做题家”达到了人生巅峰。</p>
<p dir="auto"><strong>将“焦虑”打包变现</strong></p>
<p dir="auto">当高考录取模式转变撞上了就业焦虑，成就了在高考志愿填报领域爆火的张雪峰。<br />
自2014年中国启动“新高考”改革以来，高考录取模式由传统的“文理分科、院校优先”向“专业（类）+院校”等复杂模式转变。对于普通家庭来说，多达上百个的志愿选项、繁杂的学科限制，以及名目繁多的专业名称，无异于一座难以破译的迷宫。与此同时，中国高校毕业生人数连年突破千万大关，就业压力前所未有。</p>
<p dir="auto">“七分考，三分报”，这句在考生群体中流传的顺口溜，被张雪峰团队精准地转化为了商业模型。在张雪峰的商业叙事中，填报志愿不仅是选大学，更是一场决定未来的“风险投资”。他将复杂的专业选项拆解为就业率、薪资水平、考公难易度等维度，迎合了那些没有资源、没有背景、父母无法为孩子提供职业铺路的普通家庭的迫切需求。</p>
<p dir="auto">他在直播间里近乎咆哮的指导方式，也成为焦虑的考生能抓到的“救命稻草”。他还推出过标价高达11999元和18999元的私人订制志愿填报套餐。尽管价格昂贵，且往往由其团队员工辅导，但每逢发售，数万个名额总能在几小时内被家长们抢购一空。业内预估，仅此一项业务的单日销售额就能高达2亿元。</p>
<p dir="auto">有媒体评论，他出售的与其说是专业知识，不如说是一种“确定性”“心理安慰剂”。当下的家长们愿意支付一万多块钱，将孩子人生的重大决策权让渡给张雪峰，以此来换取安全感。</p>
<p dir="auto"><strong>功利主义 or 理想主义？</strong></p>
<p dir="auto">张雪峰深谙流量密码，自诩“敢说真话”，但言论却若干次掀起舆论风浪。<br />
2023年，一场关于“新闻学”的争论将他推向了风暴眼。在一次直播中，面对一位理科考了590分、想报考四川大学新闻专业的学生的家长，张雪峰脱口而出：“如果我是家长，孩子非要报新闻学，我一定会把他打晕，然后给他报个别的。”<br />
他断言：“从中国本科专业目录里面，闭着眼睛摸一个都比新闻好。”<br />
这句话激怒了学界。重庆大学、厦门大学等多位新闻学教授公开撰文抨击，指责其“害人不浅、误导公众”。<br />
不过，这并未削弱他在民间的支持率，反而让他在普通人眼中成了一个敢于戳穿皇帝新衣的“英雄”。他极力劝退普通家庭的孩子报考金融类专业，理由是该行业高度依赖家庭人脉与资源；他将生化环材（生物、化学、环境、材料）贬为“四大天坑”；他告诉那些怀揣外交官梦想的学生，“天黑了，适合做梦”。</p>
<p dir="auto">张雪峰把学生的选择分为“I want”（我想要）和“I have to”（我不得不）。他认为，绝大多数普通孩子，根本没有资格谈论“I want”。兴趣和理想，是家境优渥者的奢侈品；对于普通孩子，生存和温饱是唯一的目的。“如果一个家庭普通的孩子说他爱好考古，你要眼睁睁地看着他往坑里跳吗？”这种基于现实的视角，刺痛了许多知识分子。</p>
<p dir="auto">华东师范大学等高校的专家指出，张雪峰的理论抹杀了个人兴趣在长远职业发展中的关键作用，将充满无限可能的年轻生命强行塞入了僵化的利益计算框架。<br />
学者们发现，在这个内卷的社会里，张雪峰所宣扬的短期实用主义正在以摧枯拉朽之势，“杀死”一部分年轻人的理想主义。不过，这位告诉千万普通家庭孩子“不要枉谈兴趣”的商人，早早为自己的女儿安排好了另一种人生。</p>
<p dir="auto">他曾在直播中坦言，自己的两家公司常年有过亿的存款，女儿未来只需随便混个本科，进一家银行，“她去哪家银行工作，我就把钱存在哪家银行”。对于女儿的爱好，他花大手笔支持：“她喜欢画画，我可以给她开一所美术学校……我给她准备了一辈子都花不完的钱，她想做什么都可以。”</p>
<p dir="auto">有人说，张雪峰吃尽了现实的苦，爬上“金字塔尖”后，用一套残酷的现实法则教导底层的孩子“认命并顺从”，却用赚来的巨额财富，为自己的后代买下了一张“可以任性谈理想”的永久通行证。</p>
<p dir="auto"><strong>失灵的公式，与抛下的问题</strong></p>
<p dir="auto">时代的车轮不会因为个人的论断而停止转动。<br />
近年，张雪峰的“报考公式”开始失灵，基于历史数据和个人经验的职业预测变得不靠谱起来。<br />
比如，他曾在2020年力荐的土木工程专业，随着房地产行业的深度调整，迅速从“吸金赛道”沦为“就业寒冬”。当年听信他建议的学子，毕业时迎面撞上的却是行业的下行周期，在社交网络上留下了无数“后悔听了张雪峰的话”的哀叹。他口中避之不及的“天坑专业”——生物与化学，却随着中国创新药产业的爆发和新能源材料的突破，迎来了新的需求增长点。人工智能工具的崛起，不仅开始重塑各大专业的就业前景，甚至直接对张雪峰赖以生存的“信息差生意”构成了实质性挑战。</p>
<p dir="auto">2025年底，因“在直播中频繁言辞不当、宣扬极端对立情绪”，张雪峰的社交账号被全网封禁28天。账号解封后，他开始变得克制，甚至在直播中改口称“文科专业大有可为”。他多次在直播中流泪，哽咽着向家长鞠躬道歉，说自己“动了太多人的蛋糕”，甚至暗示自己可能随时会彻底告别直播间，把“我错了，我道歉”印在T恤上当商品售卖。</p>
<p dir="auto">张雪峰曾说，自己能做的，是“尽量贴近现实，向大家展示一个选择的不同面向和可能，既看到好的一面，也看到不好的一面。先有认识的深度，才有选择的广度”。即便他解释自己“并不是代替学生做决定”，但焦虑的家长和考生依然会在直播间里问，“干什么工作又不累又能挣钱”。张雪峰说这是他最害怕遇到的问题，“他们想从我这知道捷径，但问题是没有”。在职业回报充满不确定性的今天，人们越来越希望从教育规划里找到一条更稳、更少试错成本的路。</p>
<p dir="auto">2026年3月24日，张雪峰猝然离场，他留下了一家拥有过亿存款的公司，留下了高薪、“上四休三”的员工，也留下了不少教育焦虑时代中的复杂问题。斯人已逝，今年盛夏，当高考的成绩单再次落到千家万户时，那些试图依赖他人为自己未来做决策的普通人，又将何去何从？</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/topic/171/4月11日-时文讨论</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Thu, 21 May 2026 18:40:14 GMT</lastBuildDate><atom:link href="http://www.fytalks.com/topic/171.rss" rel="self" type="application/rss+xml"/><pubDate>Thu, 09 Apr 2026 12:45:20 GMT</pubDate><ttl>60</ttl><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 09:39:58 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
张雪峰给出的升学意见是以家庭背景、短期实用为重。他所给出的选择都是经他分析认为未来好找工作、好赚钱的专业，在某一方面来说确实可以给到面对一大堆专业名称不知所措的家长和学生一定的心理安慰和引导，但如材料中所说“ 近年，张雪峰的“报考公式”开始失灵，基于历史数据和个人经验的职业预测变得不靠谱起来。”当这种不确定性占比越来越多，可以看出这样的意见其实并没有真正解决问题，因为在这种瞬息万变的时代，它反而阻断了许多有志青年未来的可能。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？<br />
中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？<br />
我认为在日常教学中，教师应该引导学生追逐理想。首先我认为一味的强调现实的残酷首先就会压抑学生对于未来的期望向往，可能会丧失学习的主动性与积极性。其次，追逐理想并不一定是盲目的，教师可以引导学生追逐理想，让学生们在未来自己喜欢的领域发光发热。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6198</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6198</guid><dc:creator><![CDATA[郭淑杨]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 09:39:58 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 09:12:33 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">一、张雪峰给出的升学意见以“现实”为重，强调大多数家庭没有能力支持“理想”，找个方便就业养活自己的专业最重要。我不太认可他仅仅因为就业是否方便和花的钱是否多就把一些学科评价为“天坑”，贬低其价值。寒门子弟确实没有去试错的成本，但是如此过火的评价，是否也模糊了教育的目的和价值？这样的意见只能起到一个安慰和镇定的作用，不乏有人因为他收益，但也有反面的案例。<br />
二、我认为应该看重对口。专业带给人的是四年的深入专一的学习，可以对学习内容全面理解，深度思考，也能获得学科的思考方式。这样他更符合招聘的需求，对工作内容是熟悉的，处理也会更得心应手。如果我是招聘者，我会优先招专业对口的，尤其是技术岗。社会不需要张雪峰这样的纯功利的升学指导。如问题一中我的看法。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6196</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6196</guid><dc:creator><![CDATA[单馨语]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 09:12:33 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 08:57:00 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
更重视家庭条件、以及符合家庭条件的就业前景。他作为贫寒出生，也经历过时代迅速发展的中年人，尽管提的建议被奉为很有前瞻性，但是仍然不难看出有很多他少年、青年时期经历的那个时代的影子。他的言论较为情绪化、也有更多引流，迎合家长的作用（毕竟家长与他是同龄人，更能引起共鸣，从而花钱向他请教）。这样简单粗暴，花钱买个安心的办法不仅是将孩子的多元想法套在他的逻辑框架中，短期实用主义下的产物更会被很快取代。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
应该看重能力（反）。<br />
1.目前时代趋势便是多学科融合（例如注重ai的人文关怀？），只懂得一个专业知识是不足的，有能力触类旁通更加必要。<br />
2.出于对企业效益的考虑，以及普通人上大学无法做到专精这一点，很多能达到企业业绩要求的能力都与专业没有直接关系（可能是“人情世故”这一点？虽然我也觉得这是一个问题。）<br />
我认为这样的指导对于某些家庭来说是有一定必要的，但是张雪峰这种大肆宣传，一家独大的行为是不可取的。这样简单粗暴给到一个答案的做法的确能让很多文化水平不高的家庭安心。但是张雪峰将这种指导化作一种引流方式，将针对个人的，个别群体的建议化作大家都在盲目追寻的“社会规律”，是违背了它的初衷的。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6195</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6195</guid><dc:creator><![CDATA[胡恺妍]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 08:57:00 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 08:47:37 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">1我觉得张雪峰完全以好就业好赚钱为目的。他不止一次发表普通人就应该先活下来再搞兴趣。我认为这个言论符合很久之前的年代不符合现在了。现在选一个不喜欢没兴趣的专业，即便找到工作也很容易成为炮灰，我觉得选感兴趣的专业即便成为了炮灰也依然可以及时行乐（满足自身的愿望）再考虑活下去。张雪峰的言论并没有解决问题。<br />
2:不需要。现在随大流选专业也不一定能找到工作，张雪峰的言论过于绝对了，会带来焦虑。并且这样会造成过度依赖。我们应学会如何自己做决定并保证生存能力。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6193</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6193</guid><dc:creator><![CDATA[郑云裳]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 08:47:37 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 08:36:48 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
以真正的目的为重，不要一味的遵从自己的理想，从现实出发。我认为他是不对的。因为精神的自由远比物质上的富足更加的可贵，不必拘泥于俗世。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
不需要。兴趣优先。就算每天每天的生活很苦，也不能受人驱使，走自己想走的路。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6191</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6191</guid><dc:creator><![CDATA[李心皓]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 08:36:48 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 08:23:59 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰给出的升学建议以生存（有成功的工作，挣钱养家）为重，但这样的意见没有办法解决问题，因为1）他这样只是利用学业挣钱，但教育的本质是帮助学生全方面发展，2）像材料里说的，他也不一定准确，因为未来是很难预测的，3）学生们会失去做决定以及承担后果的能力，一旦失去这样的“导师”，那些完全依赖他的人反而会更难做出决定<br />
2、（西文）我选正方，应该追逐理想，因为只有理想和兴趣走得长远，并且一年工作好的专业第二年不一定一样；也许第二年刚好是相反的。如果一个学生有一年选了一个没有兴趣的，但当年能生存下来的专业，但第二年这个专业就不行了，那还不如选一个兴趣比较大的专业。当然，不能盲目追求理想，要有个平衡，一个对学生有兴趣，又能让学生生存下来，是最好的选择。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6190</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6190</guid><dc:creator><![CDATA[张雨芎]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 08:23:59 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 08:14:56 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
张雪峰给出的升学意见以现实为重，我认为这样的意见应该是解决了一半的问题。就像预习材料中所提到的，他在2020年力荐的土木工程专业，但是随着时代的发展生物与化学更加契合当下。但是他给出的建议给一大部分的寒门学子还是提供了很大的帮助。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
社会是需要张雪峰这样的升学指导。因为首先社会上肯定是有许许多多不同的人，家庭背景啊，等等的都不一样，举个例子如果说这个人的家长本身很优秀，也比较了解这些就业什么的那这个孩子相对来说是不需要这样的升学指导的，因为他的家长就可以引导他，但是寒门学子没有办法呀，就像张雪峰自己的个人经历他填报专业时，因为信息极度闭塞以为“给排水”就是毕业以后去“疏通下水道的”。他们的认知是不一样的，张雪峰就很好的去告诉了这些人这些认知</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6188</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6188</guid><dc:creator><![CDATA[石梓言]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 08:14:56 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 08:14:01 GMT]]></title><description><![CDATA[<ol>
<li>张雪峰给出的升学意见是以什么为重？<br />
张雪峰的升学意见以极端的功利主义和短期就业回报为重，他的核心逻辑是让普通家庭的孩子规避风险、先活下来赚到钱，而非追求个人兴趣或学术理想。<br />
材料提到他童年的物质匮乏（全家月入600元）和北漂蜗居经历，塑造了他此后言论的底色：“活下去，赚到钱，比什么都重要。”他“将复杂的专业选项拆解为就业率、薪资水平、考公难易度等维度”，“将大学教育降维成‘职业培训’”。<br />
他以“不得不”压倒“想要”——“I want”（我想要）和“I have to”（我不得不）。他认为“绝大多数普通孩子，根本没有资格谈论‘I want’。……生存和温饱是唯一的目的。”</li>
</ol>
<p dir="auto">2.你如何看待他的言论？这样的意见是否真的解决了问题？<br />
我认为张雪峰的言论具有强烈的两面性与复杂性。它既帮助底层家庭规避了盲目选择的代价，同时，又是加剧社会焦虑、扼杀个体理想主义的“功利麻醉剂”，且其方法论本身也存在严重的滞后性。<br />
他的并未真正解决深层问题，反而制造了新的困境。 他的意见在短期内缓解了家长当下的决策焦虑，但从长远看，却让个体面临预测失灵和决策依赖的风险，无法适应快速变化的时代。<br />
——积极：材料称他对普通家庭而言是“寒门救星”，是用“大白话刺破高校招生信息壁垒的引路人”。他出售的是一种“确定性”和“心理安慰剂”，迎合了没有资源、无法为孩子铺路的家庭的迫切需求。<br />
——消极：材料中记录了学者的批评，指责他“抹杀了个人兴趣在长远职业发展中的关键作用”，在“杀死”年轻人的理想主义。<br />
同时，他还潜藏着言行不一的双重标准，他指出教导普通孩子“不要枉谈兴趣”，却为自己的女儿存下过亿存款，支持她“任性谈理想”。这显示他的言论更多是针对缺乏资源的大众的一种生存策略，而非普世的教育真理。<br />
随着时代的发展，他的报考公式逐渐失灵，材料明确指出，他2020年力荐的土木工程，随着行业调整沦为“就业寒冬”，当年听信建议的学生发出“后悔听了张雪峰的话”的哀叹。<br />
他避之不及的“天坑专业”（生物、化学），随着产业突破迎来新需求增长点。<br />
材料结尾点明，面对家长“干什么工作又不累又能挣钱”的终极捷径之问，张雪峰本人也无能为力。他的离场留下了一个本质问题：当试图依赖他人为未来做决策时，普通人面对的不确定性并未消失，只是被推迟或转移了。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6187</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6187</guid><dc:creator><![CDATA[贺心语]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 08:14:01 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 07:50:07 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
是以进社会赚越来越多的钱为重，我认为这样的意见并不是解决了真正的一个问题，因为有些人可能是偏向于赚钱，但有些人可能更偏向于自己的爱好。当这个时代变了时候，他的言论是否真的能指出教育问题呢？或许没有吧。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
我觉得社会并不需要张雪峰这样的升学指导，因为张雪峰的这个升学公式，会让那些出生普通没有试错资本的家庭来说会很感激他，但也永远限制了他们去选专业的选择，让他们的视野永远固定在了张雪峰的思维里，所以我认为并不需要这样的指导，因为时代会变，就业难度也会变。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6184</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6184</guid><dc:creator><![CDATA[邱紫箬]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 07:50:07 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 07:33:03 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">1.张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
张雪峰升学建议核心以就业、实用、生存为重，优先推荐好就业、薪资稳、考公岗位多的专业，劝退就业难、回报慢的专业，打破了信息差，帮普通家庭避坑，但过度功利，窄化教育意义，忽视人文与基础学科价值。没有解决教育本质问题。<br />
2.根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重能力。<br />
能力是职场核心竞争力，专业对口只是“敲门砖”，而非“护身符”。职场的本质是“解决问题、创造价值”，而解决问题的核心是综合能力，而非单纯的专业知识储备。专业对口只能说明应聘者具备相关领域的基础理论，却无法证明其能将理论转化为实际价值，具备较强综合能力的人，即便专业不对口，也能快速吸收岗位所需知识。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6181</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6181</guid><dc:creator><![CDATA[过铭辰]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 07:33:03 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 07:32:20 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
是以实用主义为重，他只关注最普通的人能怎么在有限的分数里得到一个更好的经济层面的未来。他的意见解决了少数人的问题，但是误导了绝大读书把它奉为圭臬的人。</p>
<p dir="auto">2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？<br />
选择志愿时应该好就业优先。这个论题的基础是建立在“寒门学子”上的，我想对于他们，首要任务是打破自己的经济困境，才能在生存的基础上建立兴趣。<br />
首先我认为选择一个好就业的专业是对自己的家庭更负责的选择，寒门学子必须找到一个专业作为保底。其次关于兴趣这一方面，我觉得很多人不是天生只喜欢某一个专业，很多东西都可以在不断地学习和成就中逐渐产生，因此选择一个好就业的专业也是可以发展兴趣的。同时好就业的专业往往更方便转行。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6180</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6180</guid><dc:creator><![CDATA[施心然]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 07:32:20 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 07:30:14 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
张雪峰给出的升学意见是以“怎么在当下赚更多的钱”、“哪个专业短期内有更好的就业方向”为重，总之就是现实。我觉得他的话不能全盘给出“对”和“错”的定论，很多话也是有道理的。面对困难家庭这些建议就像是“救命稻草”。比如我以前和我妈看过一个张雪峰在直播的一个片段，是一位新疆考生的家长在连线。在偏远地区，面对信息差，张雪峰所做的就是打破这种信息差，让学生能有更好的选择，走出当地有更好的发展。但他否定一切在他眼里无法有“好”就业选择的专业，否定一切普通家庭学生的理想，很极端。面对理想和现实，难道就只能选择后者吗？这些意见确实解决了许多家庭明面上的问题，但并不适用全部的家庭。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？<br />
我选择正方：作为教育者，应该做到的是引导学生追逐理想。引导学生追逐理想不是让学生只在理想的道路上盲目奔跑而不顾现实，而是让学生在追梦的道路上明白自己想要什么、能做什么。并且最终如果选择了现实，也是为了理想奋斗过的。<br />
“如果一个人没有梦想，无异于死掉。”这是霍金说过的一句话。在现代，梦想这样东西更加可贵。我看过一个科幻小说，里面有一处环境描写让我印象非常深刻，大概是在高楼上的仿生人向下看去，雨中来来往往的人们默默无言，低头快步离开。就想到，如果一群人没有梦想，也只是一片死气。多么恐怖</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6179</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6179</guid><dc:creator><![CDATA[廖景希]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 07:30:14 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 07:24:37 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">1、	张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
以生存为重，我认为张雪峰的言论有一部分是对的，他帮助了普通家庭没有试错成本的孩子，但他也加剧了内卷，让一些专业变得人更多。我认为这样的意见没有真的解决了问题，只解决了表面问题，没解决深层问题。他只解决了生存，压抑了孩子的兴趣。<br />
2、	根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
我选择企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看看重能力（反）。因为职场看的是能不能干活、出成绩，不是专业对不对口。并且很多岗位不挑专业，会做事比学过什么更重要。我认为需要很多普通家庭不懂志愿，张雪峰帮大家少走弯路。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6178</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6178</guid><dc:creator><![CDATA[文哲书院余子彤]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 07:24:37 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 06:50:48 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">4/11 时文讨论预习预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
以学生能否在当今社会生存下来为重。我的理解是，通过分析当下社会和专业的问题和现状来给学生家长提供建议和规划。嗯…我其实是觉得“什么喜欢就去学什么”的观点，但面对升学焦虑的人，有这样一个替规划的便利对他们肯定是有益的。但如果全凭着当下局势去规划往后人生的历程，我其实是觉得并没有解决问题。因为社会是一直在变的，如果凭着当下的数据给未来规划了一个不喜欢且有概率垮台的职业，我不想赌这个风险来满足当下的安心。</p>
<p dir="auto">2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？<br />
文史是“高校教师与教育研究者”，我选择制造了“教育焦虑”的反方。面对张雪峰这样替他人规划人生的主播，从学生家长方面他首先制造了“人生究竟要遵循自我还是社会”的焦虑。看似使得许多人有了安稳的未来大环境，但这是否是剥夺了人们选择自我人生的选择权。虽然面对社会下选择一个喜爱却赚不到钱的工作看似很亏，但人生规划规划的一个人从当下到未来每分每秒的生活，我觉得我不会用当下社会的数据去赌未来社会这个随时变动的环境。面对已经规划好未来的家庭，或许当下是很安心的，但谁也不知道明天又会是如何。等到不平安的时候他们所受到的焦虑是远超于之前的。<br />
再到教育体系的视角下，教育无疑是受到了巨大的焦虑。面对被推崇的专业，它从“喜爱”变为了“为生”，学这个专业或者干这个事的人从热爱到了为生活而干。而面对被贬低的行业，原本抱着想尝试态度的人却避而远之，行业无疑面临着垮台的重大危急。原本各行各业的人生变为了社会数据下单一的产业链，如果人人都遵循，或许也就不会出现“因热爱耗尽”的奋力拼搏者了。那我们是否还真的活着感受热情，而不是甘愿在产业流水上做那个产品合格的普通人。<br />
但其实这也很矛盾，当下教育环境下看似选择多样，但能拿到多少钱却是实打实的。如果社会没有像张雪峰这样的人生指导，有些不明所以的人可能会多走个十年乃至更久的弯路。所以我觉得吧，社会要的是是以兴趣为主，能够先从热爱为首来拨开行业云雾的人，而不需要直接带领上车一成不变的导游。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6174</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6174</guid><dc:creator><![CDATA[文史 王宜然]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 06:50:48 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 06:40:25 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
答：自然是以“能找到工作”为重。因为找张雪峰提供升学建议的基本都是寒门弟子。他们需要做的其实不是遵循自己的兴趣，而是能毕业后找到工作挣钱，养家糊口。因为他自己曾经就是因为没有良好的信息沟通所以才进入了大学不知道是干什么的系。秉着：“自己淋过雨，所以给别的人撑伞”的原则，给寒门弟子指明了当时情况下一条明路。但是因为是“当时的情况”，而情况总会有所变化。他根据当下情况社会预测的意见，总会有所变化。所以到后面，这条路总归会有所错误。但是不可否认，这样的意见的确给寒门弟子指了一条路，揭示了社会的阴暗面，用类似于“反教科书”的现实，揭开了那些复杂不为所知的秘密。所以我们只能说这是一个复杂的情况，到底是否该存在，是否正确，根据两面性判断，无从得知。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
答：需要。他只是根据自己的看法以及结合当前社会情况，告诉了寒门弟子社会的现实，让他们认清情况，并且给他们指明一条能达到他们目标的路线。不可否认，社会上肯定有豪门弟子，也肯定有寒门弟子。他们走的就是完全两条不一样的路。豪门弟子可以做自己想做的事，可以一辈子无忧无虑的长大，不需要考虑养家糊口和挣钱带来的生活压力；但是寒门弟子就必须因为生活的重担而遵循框架生活。而他的升学建议，清晰的告诉，寒门弟子如何挣钱挣得快，如何更好的找到就业的单位。这只是一个片面性的存在。如果有人不赞成这种想法，只需要不遵循他的想法就可以了，但是可以让这种指导存在，让不同情况家境下的人能找到更适合自己的路，找到更能达到自己目标的学校。这无疑是双双得益的。<br />
但是，现实是存在的，指导的话不一定完全是正确的。他结合的是以前的思想，以前的道路并不代表现在的就业方向是朝他所计划所构思的方向发展。话中有错误是非常现实的，但是人生只有一次机会，选错了就是选错了。所以愿不愿意将这个机会交给一个素不相逢的陌生人，就要看自己的谋略了吧。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6173</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6173</guid><dc:creator><![CDATA[张朵璇]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 06:40:25 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 06:40:23 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题： 1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
他给出的升学意见是，以好就业为先，以自己的利益为先。他这样的言论我认为是源于他从寒门一步步爬上来时的经历，就像文章中所说的，他最初或许是想帮助曾经的自己，而当他发现这样的言论博得了超出预期的收益和关注后，开始以此为风格，或者说不再有顾忌，他说的确实都是真话，不过这里的真话指的只是他自己的看法，我认为这样的意见并不能真正解决问题，虽然有些意见在对于只想找到稳定工作解决生活问题的人来说是有用的，可是这不能成为大部份人唯一的正解，一时代会变化，一样身在其中，都无法预知自己何去何从，二应当学会为自己的选择负责而不是寄托于他人身上。</p>
<p dir="auto">2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？</p>
<p dir="auto">虽然我更希望兴趣优先，不过我想进入社会更多要关注的就是现实问题了，我认为“好就业”还是重要的，从个人方面来讲，就业是进入社会后立身的基础，固然，我们或许可以“创造奇迹”，可是这难度太大，几千个人之中或许只有那一两个人有机会尝试，在工作和兴趣的关系中，兴趣是推动职业发展的滋养，不过如果一个人愿意认真对待自己的职业，把它当作一个神圣的职责来看待，就是对得起自己，或许还能在学习、了解的过程中慢慢发现其中有意思的地方，此外，在追求就业的同时，也可以坚守自己的兴趣，这样既有了资本做自己喜欢的事情，也可以让兴趣进一步深入；从家庭方面，我想，每个人的事业都和家庭挂钩，成人后，我有责任为家庭的稳定付出自己的贡献，兴趣优先还是需要运气的，“好就业”不失为一个稳定的选择。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6172</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6172</guid><dc:creator><![CDATA[刘抒逸_]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 06:40:23 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 06:37:34 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
我认为他是已学生们的未来为重，我认为这是有用的，因为一味的选择兴趣爱好，对自己的未来没什么好处，且等有了发展兴趣的资本后再发展兴趣可能会更好。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？<br />
我认为因该选择好就业优先，因为只有有了好就业，才能有足够的资本去谈兴趣</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6171</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6171</guid><dc:creator><![CDATA[梅曦文]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 06:37:34 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 06:17:12 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
张雪峰给出的升学意见，主要是以普通家庭环境下的，寒门学子未来的前途为重。我认为他的言论大部分都是具有依据的，但是也不能完全依照它的公式来进行选择，这样的意见在一定方面解决了升学的问题，不仅仅是心理方面的，但是随着时代的改变，从本质上还是没有改变寒门学子前途的问题。<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
我认为是需要的，哪怕张雪峰这样的升学指导，并不能提供100%的正确选择，但他至少能在当今这个时代进行一定的心理疏通，帮助一些过于焦虑的家长来缓解，在书院的辩论中，我选择反方，我认为工作还是得看能力为上。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6168</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6168</guid><dc:creator><![CDATA[毛添梁]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 06:17:12 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 05:25:45 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题1:张雪峰的升学意见主要为就业以后的生存为主。我觉得他对于高考填报这些很现实很犀利，在我看来他的言论特别极端，就比如说“将选新闻学的同学打晕”这样贬低文科的话语，并且经常把孩子的个人兴趣一刀切。我觉得他的意见只是短期的解决了填报志愿，选择学校这一个问题，并没有考虑到后面孩子是否会愿意去学，是否适合学。<br />
预习问题2:我觉得在招聘和工作中应该更看重能力（反）<br />
当今社会行业更新极快，很多新兴岗位根本没有完全的对口专业。专业知识是必须的，但是只要在同一领域有学过的大部分都有了解，而学习能力、沟通能力等这样需要经过磨练锻炼的能力，才是长久立足的关键。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6163</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6163</guid><dc:creator><![CDATA[王元萱]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 05:25:45 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 05:22:45 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
以就业、生存的层面为主；并未完全解决，从短期来看，他帮助了就业问题，但是从长期来看，他的行为会使人的理想破灭，反而加剧了社会的“内卷”程度<br />
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
反方“好就业优先”：需要，但不到依赖的程度。因为如果兴趣优先，就有可能会造成学生误入歧途，张雪峰这样的升学指导可以辅助学生选择未来的职业，但不能过度依赖</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6162</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6162</guid><dc:creator><![CDATA[干坤]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 05:22:45 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 03:05:08 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">4/11 时文讨论预习预习问题：1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
张雪峰的升学建议基本上考量就业和就业后获得的利益，围绕的是普通家庭的生存与风险最小化。他的话虽然功利不带修饰，甚至有些偏激（激化对立情绪），这是其金钱来源。但确乎精准戳中了当下教育信息不对称、家庭试错成本高的痛点。这种意见可能能够凭借自己研究的经验帮学生少走弯路，但只能解决表面选择问题，而且没有风险预案更像是配家长进行一次赌博游戏，输赢皆有可能，不是真正解决教育本身的问题。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）<br />
我站反方，认为从职场应重能力而非专业对口，所以社会并不需要张雪峰这类似乎过度功利的升学指导。把专业看得太重容易让人陷入一种“专业定终身”的感觉。但实际工作似乎更看重你是不是热爱，也没有继续学习深耕的能力，任何专业都是可以培养的嘛。现实里面也不乏跨专业获得成功的案例，这证明了能力远比专业对口更重要。不然选择了不合适不喜欢的行业可能会导致你的成长空间有限，不打算深耕而错过时机，就那个样了。我们应该重视能力成长，并不能不是只看就业的功利选择。<br />
角色与辩题分配：汉文：寒门学子与家长——选择志愿时，应该“兴趣优先”（正）还是“好就业优先”（反）？文史：高校教师与教育研究者——张雪峰的走红，是揭露了“教育问题”（正）还是制造了“教育焦虑”（反）？文哲：企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重专业对口（正）还是看重能力（反）？西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6157</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6157</guid><dc:creator><![CDATA[许铭轩]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 03:05:08 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 02:55:40 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
以好就业为重。对于他的言论，我认同一部分。除非对某一领域有超强天赋或执着热爱，只靠普通的兴趣，普通家庭的孩子确实很难在一些无就业前景的道路上有所成就。但问题是，你如何判断这个领域的就业前景，材料中显示张雪峰的部分预测失灵，如果报考一个不喜欢的领域，到头来发现根本没有市场，那等待你的就是一片黑暗。所以，他的言论并没有解决实际问题。普通家庭真正需要的，是对于繁杂专业的解读，让孩子走上真正热爱，又不至于没有前景的道路。</p>
<p dir="auto">2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？<br />
角色：中学教师，正方<br />
“兴趣是最好的老师”，作为一名教师，就应该引导孩子发现自己的兴趣。当兴趣足够强烈，足以战胜现实的冲击。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6156</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6156</guid><dc:creator><![CDATA[徐梓菡]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 02:55:40 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 02:40:16 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题1</p>
<p dir="auto">我认为张雪峰给出的升学意见主要是以实际考量为重，注重的是现实主义，其决断都是基于对孩子当时的现实与生活条件，家庭条件为基础，而不是理想主义，让孩子去追求自己的梦想，这是一种以功利主义为重的意见。而我认为他的言论，从某种方面来说，也能说是一种经济性的鼓动人心的言论，其教育性目的可能并没有商业化吸引流量的目的大，而他的意见确实是能解决一定问题的，但解决问题的背后，必定会付出一定的代价，因为兴趣对一个人来说也是重要的，人一生都要学会去热爱做某一样事情。<br />
问题2<br />
我认为看重能力更加重要，因为专业对口只是拥有了该专业的经历或经验，但可能并不了解该专业或者洞悉该专业的内涵，而有能力的人，正是可以了解和洞悉这种专业的人，而我认为社会其实并不需要张雪峰这样的人，因为纵使有些人的家庭环境并不十分的优良，但爱好总是重要的，而不是这种极端功利主义，为了赚钱而选择专业。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6155</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6155</guid><dc:creator><![CDATA[段明泽]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 02:40:16 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to 4月11日 时文讨论 on Sat, 11 Apr 2026 01:50:16 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">预习问题：<br />
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？<br />
张雪峰的意见是升学要以未来就业和专业前景为重，简单来说就是未来哪个专业能赚更多钱就去报选哪个专业。他的升学建议主要是在“消除信息差”，在过去那个信息闭塞的时代，他的建议是很有用的，然而这种实用性在当今已经大不如前，随着互联网的发展，人们得到的信息越来越多，技术的发展和迭代也越来越快，信息差可以被填平，而人们缺少的反而是对于社会变化的思考和对于未来的准确预测。他的意见确实解决了短期上的问题，即帮助一些普通家庭的孩子选择了一个能赚到更多钱的专业，然而却无法解决长期的问题——张雪峰的建议仅仅是让社会的功利主义思维更加根深蒂固了，从长远来看，人们全部涌向某一到两个最“实用”的专业，反而是对社会和人的多元化的抹杀。就业岗位不仅仅有那种放在那里让人去争去抢的，也有对着社会发展而被创造出来的，对于多元化的抹杀其实际也是抹杀了更多可能的工作岗位和其他可能性，导致的是一个恶性循环。</p>
<p dir="auto">2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？<br />
西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？<br />
我选择正方，“追逐理想”。<br />
论点：<br />
1）社会发展越来越快，预测未来的走向成了一个悬而未决的命题，现实世界的本质变得复杂——以往被看好的专业可能现在变成了人们避之不及的。那么，与其挣扎于现实的泥潭之中，倒不如去追逐自己的理想，说不定未来反而会有用武之地。<br />
2）当今社会需要更多有理想的人。追逐世俗的成功不是生命的最终奥义，幸福才是，而是否幸福取决于一个人是否获得了自己真正热爱的东西。如果人人都面对现实而放弃理想，放弃自己喜欢的东西，那一种可怕的悲观和死气将笼罩在年轻人的头顶。</p>
]]></description><link>http://www.fytalks.com/post/6153</link><guid isPermaLink="true">http://www.fytalks.com/post/6153</guid><dc:creator><![CDATA[陈秋吟]]></dc:creator><pubDate>Sat, 11 Apr 2026 01:50:16 GMT</pubDate></item></channel></rss>